Дело № 2 – 31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

секретаре Богушевой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ИП ФИО5, ответчика ФИО6

27 февраля 2023г. в г. Волгограде рассмотрев гражданское дело № 2-31/2023 по иску ФИО1 ФИО23, ФИО7 ФИО28 к ФИО4 ФИО27 ФИО25, Цхомелидзе ФИО24, ФИО12 ФИО26, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО29, Мамедовой ФИО30, ФИО6 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14 к., ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2020г. около 16 час. 35 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ИЖ27175-40 госномер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с микроавтобусом Citroen Jumper 45422, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобилем марки ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно – транспортного происшествия, истцам, которые находились в качестве пассажиров в микроавтобусе Citroen Jumper 45422, госномер <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, они проходили лечение в медицинском учреждении. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Так как вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то указанные обстоятельства являются основанием для солидарной ответственности ответчиков о взыскании компенсации морального вреда, которое истцом ФИО1 определено в размере 30 000 руб., а ФИО2 в размере 300 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии ( том 1 л.д. 153, 154)

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск полностью признал, поскольку он признает себя виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2020г. Просит учесть при принятии решения, что он не находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, а ехал по своим делам. Столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 не было.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку 29 декабря 2020г. микроавтобус Citroen Jumper 45422, госномер <данные изъяты> не работал по маршруту 70А, никаких договорных отношений между ним, как владельцем маршрута 70А и собственником указанного выше микроавтобуса не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> она продала 20 мая 2019г. по договору купли – продажи ФИО12

Ответчики ФИО9, ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ФИО14 к. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо АО СК «Астро-Волга» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2020 года примерно в 16 часов 35 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении. По пути следования, ФИО4, в вышеуказанные время и день, в нарушение п.1.5, абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п.9.10, п.10.1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствую или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выдержал безопасную дистанцию с впереди следующим автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО12, а также не убедившись, что в правой полосе движения отсутствуют транспортные средства, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил перестроение своего автомобиля марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в правую полосу движения, в результате чего, напротив <адрес>, совершил столкновение с движущимся во попутном направлении указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО9 в котором находилась пассажир ФИО15 В результате произошедшего столкновения автомобиль марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <***> регион съехал с проезжей части и совершил столкновение со световой опорой.

Таким образом, в результате допущенной ФИО4 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, в виде: кровоподтека левой лобно-скуловой области (без указания размеров), которая согласно заключению эксперта № и /б от 01 ноября 2022 года расценивается как не причинившее вреда здоровью; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом тела левой лопатки, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупой травмы костей таза с многооскольчатым переломом латеральных масс крестца слева с переходом на крестцовые отверстия, оскольчатым внутрисуставным переломом передней колонны правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и переломом седалищной кости справа, которые согласно этого же заключения эксперта квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023г. по уголовному делу №, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу 04 февраля 2023г. ( том 2 л.д. 1, 2)

В тот же день и время, пассажир автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 согласно заключения эксперта № от 29 января 2021г. по делу об административном правонарушении получила телесные повреждения :

ушибленная рана правой теменной области с ее хирургической обработкой (наложение швов), которые образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 29 декабря 2020г. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

ссадину правого надколенника (без указания точной локализации, размера, корочки), данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 29 декабря 2020г. и расценивается как не причинившая вред здоровью. ( том 1 л.д. 18, 168)

Как следует из материалов дела ФИО1 проходила амбулаторное лечение, а ФИО2 проходила стационарное лечение с 29 декабря 2020г. по 29 января 2021г., после чего проходила амбулаторное лечение до 14 апреля 2021г. ( том 1 л.д. 21, 22, 25, 26)

Указанное выше ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО4, застраховавшего гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Астро-Волга» было признано страховым случаем, в результате по обращению ФИО2 и ФИО1 был выплачен материальный ущерб страховой компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга» ( том 1 л.д. 56-145, 155)

Автомобиль марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО16, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2020г. передал его ФИО4 на срок по 20 декабря 2021г. ( том 1 л.д. 156 – 160, 205)

Собственником автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО14 к. согласно карточки учета транспортного средства ( том 1 л.д. 206)

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО4, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям и доказыванию вновь не подлежит. Истцы вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) ФИО4 и ФИО14 к., суд ссылаясь на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 руб., а в пользу ФИО2 сумму в размере 250 000 рублей, при этом суд исходит из тяжести причиненного вреда здоровью каждого истца, длительности их лечения в медицинском учреждении, конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени их нравственных и физических страданий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевших, последующего поведения ответчиков.

По мнению суда, в соответствии с нормативными положениями приведенных выше статей ГК РФ ФИО1, ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников), а именно автомобиля марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинен вред их жизни и здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к владельцам источников повышенной опасности, при эксплуатации которых им причинен вред жизни и здоровью, а именно ФИО4 и ФИО14 к., реализовав таким образом свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к солидарным должникам.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО8, работодателю виновника ДТП ФИО4, поскольку как следует из показаний ФИО4 29 декабря 2020г. был предпраздничный день, он выполнил всю свою работу и по просьбе знакомого, что не связано с работой у ИП ФИО8, он решил поехать по делам в Красноармейском районе г. Волгограда, по пути следования совершил ДТП.

В удовлетворении иска к ФИО12 и ФИО6 суд истцам отказывает, поскольку как следует из показаний ФИО12 он участником ДТП 29 декабря 2020г. не являлся, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО4, который показал, что столкновений между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 21063 госномер Р <данные изъяты> региона не было. ФИО4, управляя автомобилем следовал за автомобилем под управлением ФИО12, после торможения которого ФИО4 совершил маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

Указанное в справке о ДТП повреждение правого крыла автомобиля ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> региона связано с тем, что ФИО12 увидев ДТП, остановил автомобиль в крайнем левом ряду, в результате в его стоящий автомобиль въехал другой автомобиль.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО5, ИП ФИО13, а так же к ФИО9, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ФИО9 управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности или находясь в договорных отношениях с владельцами маршрута «70А» ИП ФИО5 и ИП ФИО13 При этом, учитывая, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО14 к., то суд полагает возможным возложить на нее гражданскую ответственность возмещения морального вреда потерпевшим в ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года между ИП ФИО17 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг по оказанию юридической помощи - сопровождение по взысканию причиненного вреда, в связи с травмой, полученной 29 декабря 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 28-29). Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей и оплачена истцом по квитанции № 208 от 24 июля 2022 года ( том 1 л.д. 27).

Договор аналогичного содержания между теми же сторонами и в тот же день был заключен между ИП ФИО17 и ФИО2 ( том 1 л.д. 31, 32). Сумма в размере 10 000 руб. была оплачена ФИО2 согласно квитанции № 209 ( том 1 л.д. 30)

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, пришел к выводу о взыскании суммы в счет возмещения юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, а так же в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости. При этом, данные суммы суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО14 к. по равным долям.

Истцами были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности каждой в размере 1 600 руб. В доверенности указано, что они выданы ФИО1 и ФИО2 на представление интересов в связи с ДТП, произошедшим 29 декабря 2020г. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. При этом, данные суммы суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО14 к. по равным долям.

Истцами были понесены почтовые расходы каждой в размере 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 500 руб. и в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 500 руб. При этом, данные суммы суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО14 к. по равным долям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4, ФИО14 к. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО32, ФИО7 ФИО33 к ФИО4 ФИО34, Цхомелидзе ФИО35, ФИО12 ФИО36, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО37, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО38, индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО39, Мамедовой ФИО40, ФИО6 ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО42, паспорт № №, Мамедовой ФИО10, паспорт № № в пользу ФИО1 ФИО43, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО44, паспорт № № в пользу ФИО1 ФИО45, паспорт № № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО10, паспорт № № в пользу ФИО1 ФИО46, паспорт № № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО47, паспорт 18 04 №, Мамедовой ФИО48, паспорт 53 13 № в пользу ФИО7 ФИО49, паспорт 18 18 № компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Мамедовой ФИО10, паспорт № № в пользу ФИО7 ФИО50, паспорт 18 18 № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО51, паспорт № № в пользу ФИО7 ФИО52, паспорт 18 18 № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО53 к ФИО4 ФИО54, Мамедовой ФИО55 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО57 к ФИО4 ФИО56, Мамедовой ФИО58 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО59, ФИО7 ФИО60 к ФИО12 ФИО61, Цхомелидзе ФИО62, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО63, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО64, индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО66, ФИО6 ФИО65 о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО67, паспорт № № в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Мамедовой ФИО10, паспорт № № в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев