Решение по делу № 2-645/2023 от 14.03.2023

дело № 2-645/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000562-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 70 574 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 317 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут, по <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащему ему автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, повлекшее ДТП: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по дороге Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Сумма материального ущерба согласно заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 574 рубля.

За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 2 317 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №

Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут, по <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащему ему автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, повлекшее ДТП: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «НЭКС ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70 574 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 41 717 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также принимается во внимание, что согласно материалам дела виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 70 574 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 10 000 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 317 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба ООО «НЭКС ПЛЮС», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Также, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 317 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Так как иск в части материального возмещения вреда удовлетворен полностью, в силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Карленовича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 574 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.