Дело № 2-1-2284/2022
УИД 64RS0042-01-2021-007730-32
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истцов ФИО7,
ответчика ФИО15,
ее представителя ответчика ФИО16,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 620 руб. соразмерно долям, о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 289 руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: . В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной , собственником которой является ФИО6 Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее - ООО «ЖЭУ-1»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 в ООО «ЖЭУ-1» подано заявление о составлении акта о последствиях залива жилого помещения, однако он не был составлен.
ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине собственниками совместно с соседями составлен комиссионный акт обследования жилого помещения, в котором указаны все повреждения. Согласно данному акту, причиной залива является течь из данного многоквартирного дома.
Истец ФИО4 для определения размера ущерба обратилась, оплатив 10 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 620 руб.
Так же истец ФИО4 вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖЭУ-1», а также уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ-1» и ФИО4 в свою пользу соразмерно долям в праве материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 77 732 руб. 40 коп., в пользу ФИО4 расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 289 руб.
В возражениях на иск с учетом дополнений ООО «ЖЭУ-1» считало, что оно выполнило в полной мере работу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного , а залив жилого помещения является последствием недобросовестного исполнения ответчиком ФИО6 своих обязанностей по содержанию квартиры, ссылаясь на поступление ДД.ММ.ГГГГ заявок в 16:00 час. от данного ответчика и в 22:05 час. от истца ФИО4 о затоплении ее квартиры сверху. В ходе осмотра установлено, что в наблюдается течь разводки под ванной и устранять ее жилец не собирается, поскольку является арендатором. Кроме того, доводы представителя ответчика о наличии вины управляющей компании в заливе по причине неудовлетворительного состояния общедомового стояка канализации ООО «ЖЭУ-1» считало необоснованными. Кроме того, полагало, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истца, в связи с чем просило в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ООО «ЖЭУ-1» просило, в случае взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с него, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.
Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав объяснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 указывали на отсутствие оснований для возложения на данного ответчика солидарной ответственности, просили в удовлетворении иска к ФИО6 отказать.
Ответчик ООО «ЖЭУ-1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
При рассмотрении дела установлено, что с 2018 года на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: , , осуществляет ООО «ЖЭУ-1» (т. 1 л.д. 231-232), что также признается данным ответчиком в возражениях на иск (т. 1 л.д. 241).
Истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на , расположенная на 5 этаже в данном доме (т. 1 л.д. 8, 9).
Ответчик ФИО6 является собственником на 6 этаже, третье лицо ФИО1 – собственником на 7 этаже, третье лицо ФИО2 – собственником на 8 этаже, третье лицо ФИО3 – собственником на 9 этаже (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику ООО «ЖЭУ-1» с заявлением, в котором просила провести осмотр ее квартиры и составить акт о ее заливе (т. 1 л.д. 148), что представителем ответчика ООО «ЖЭУ-1» при рассмотрении дела признавалось (т. 2 л.д. 28).
При этом довод стороны истца, что данное заявление собственника квартиры не было исполнено управляющей компанией, при рассмотрении дела не опровергнуто ответчиком ООО «ЖЭУ-1».
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием истца ФИО4 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором описан объем повреждений, причиненных квартире №, и указана причина залива – течь с указанного дома (т. 1 л.д. 146).
В целях определения размера ущерба истец ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым в ходе подготовки заключения № АА-0621-043 от ДД.ММ.ГГГГ также составлен ДД.ММ.ГГГГ акт технического обследования № АА-0621-043 (т. 1 л.д. 53-54). Согласно выводам указанного досудебного исследования стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 69 620 руб. (т. 1 л.д. 21-55).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-226), стоимость ущерба и восстановительного ремонта в по адресу: , , после залива в мае 2021 года составляет 77 732 руб. 40 коп., а причиной залива – попадание воды из вышерасположенных помещений (не исключая технические помещения жилого дома).
В ходе допроса эксперт ФИО13 категорически отверг качестве источника залива , пояснив, что вода в эти квартиры попала с верхних этажей, а из транзитом в , при этом во внутриквартирной разводке протечек не обнаружено (т. 2 л.д. 30-31).
По ходатайству представителя истцов назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-107), источник залива по адресу: , произошедшего 18-ДД.ММ.ГГГГ, располагается в санузле в вышеуказанного дома, а причиной залива – нарушение герметичности общедомового стояка отопления в санузле в вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Эти же источник и причина определены и в отношении залива помещения указанного дома. Также экспертом отвергнуто затопление жилого помещения результате неисправной внутриквартирной разводки , текущие работы по замене которой в период до и после 18-ДД.ММ.ГГГГ не проводились.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как они составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключений эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, в том числе отсутствуют существенные противоречия с представленным в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом досудебным исследованием.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлен размер ущерба, причиненного заливом, а также его причина - нарушение герметичности общедомового стояка отопления в санузле в вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).
Пунктом 2.1.1 Правил предусмотрены плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
При этом эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1 Правил).
Согласно пункту 5.2.9 Правил обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, размер ущерба мотивированно также не оспорен.
Учитывая выводы эксперта и изложенные положения Правил и норм ГК РФ и ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб собственников данного дома в результате залива 18-ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на управляющую организацию – ответчика ООО «ЖЭУ-1», доводы возражений которого опровергнуты при рассмотрении дела, в том числе выводами эксперта и показаниями свидетеля ФИО14, отрицавшего факт протечки в квартире ФИО6 и обращение к нему по данному поводу представителей управляющей организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (общедомового стояка отопления) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 38 866 руб. 20 коп. (77 732 руб. 40 коп. / 2).
Основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО12 по взысканию ущерба и судебных расходов отсутствуют.
В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обсуждая вопрос взыскания в данном случае с управляющей организации штрафа, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по факту залива обращался к данному ответчику, который требования, изложенные в заявлении со входящим № не исполнил, со ДД.ММ.ГГГГ данное дело находится в производстве суда и ООО «ЖЭУ-1» изначально привлечено к участию в деле, каких-либо мер для выяснения причин обращения в суд собственников и урегулирования данного спора в течении 1 года 1 месяца не предприняло, отрицая свою вину, вынуждая собственников в течении столь длительного времени доказывать обоснованность своих требований, определяя в ходе этого надлежащего ответчика. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в необходимости взыскания штрафа с управляющей организации, которая обязана следить за общим имуществом, проводить его регулярные осмотры, устранять неисправности.
Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу каждого истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 19 433 руб. 10 коп. (77 732 руб. 40 коп. / 2) / 2).
Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-1» от взыскания штрафа, в том числе на основании введенного моратория, суд с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств не усматривает.
Требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-1» стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований, является необходимым доказательством, следовательно, понесенные расходы являются необходимыми (т. 1 л.д. 15-20).
Согласно материалам дела истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (т. 1 л.д. 56-59).
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 12 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 242 руб. 97 коп., а в пользу ФИО4 - 2 289 руб.
Кроме того, от руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» поступили заявления о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме 71 000 руб. (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 57, 64)
Учитывая результаты рассмотрения дела, положения статьи 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению судебных экспертиз, в рамках которых был установлен размер ущерба и причина затопления квартиры истца, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-1».
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 38 866 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 289 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 38 866 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 242 руб. 97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 71 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно. Судья Д.А. Мельников