Решение по делу № 2-1403/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1403/2023

УИД № 26RS0030-01-2022-003291-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 год <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола помощником судьи - Джандубаевым З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № С 245816 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***>, при объезде животного (корова) не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «KIA RIO» получил технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «KIA RIO» под управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления. ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет 1 414 532 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 991 292,96 рублей, по мнению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 741 600 рублей, а величина суммы годных остатков автомобиля составляет 39 276,62 рублей, в связи с этим величина ущерба транспортного средства с учетом годных остатков составляет 702 323,38 рублей.

Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 рублей. Судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, являются: оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплата услуг эксперта техника 8 500 рублей, оплата почтовых услуг в размере 242,74 рублей, оплата государственной пошлины в размере 10 223 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 1 680 рублей, а всего в размере 90 645,74 рублей.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 702 323,38 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 70 000 рублей, оплате услуг эксперта техника – 8 500 рублей, оплате почтовых услуг – 242,74 рублей, оплате государственной пошлины – 10 223 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности на ведение судебных дел – 1 680 рублей, а всего в размере 90 645,74 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочив ФИО2 представлять свои интересы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал и просил положить в основу решения экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, представленной с исковым заявлением. Судебная экспертиза не устраивает истца в расчетах сумм, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, содержит исследование и выводы в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его представитель не смог явиться в судебное заседание, т.к. занят. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а из-за коровы, которая находилась на проезжей части. Полагает, что судебная экспертиза проведена без учета всех данных. В заключении проигнорированы ответы на 1 и 2 вопросы; выводы эксперта несостоятельны; имеются нарушения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из нормативного содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком <***> (не имея полиса ОСАГО), в пути движения при объезде животного (корова) не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО1 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ2121», с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком <***>, в пути движения не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил водителю транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 уведомление, в котором указал, что просит прибыть самому или прислать своего представителя на осмотр аварийного транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***>. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, ФИО5 обратился к независимому эксперту технику.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> составляет 1 414 532 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 991 292,96 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 741 600 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 39 276,62 руб., величина ущерба транспортного средства с учетом годных остатков составляет 702 323,38 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая, оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем KIA R1O у водителя автомобиля ВАЗ 2121 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований абз.1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Применение водителем автомобиля ВАЗ 2121 экстренного торможения с блокировкой колес не исключает увода транспортного средства от прямолинейного направления движения. Однако, смещение транспортного средства ВАЗ 2121 на полосу встречного движения при торможении до полной остановки, как указано в материалах дела об административном правонарушении, и удержание рулевого колеса в прямом направлении, возможно исключительно в результате бездействия (либо неправильных, с технической точки зрения, приемов управления) водителя. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ; водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 путем применения торможения. В действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA R1O на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 980 320,67 рублей; с учетом износа - 693 573, 50 рублей; рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства KIA R1O на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 200, 23 рублей.

Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта нет.

В связи с этим, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, а не ранее проведенной экспертизе по инициативе истца.

Довод ответчика о том, что экспертиза является неполной, поскольку экспертом не даны ответы на 1 и 2 вопросы не состоятелен. Согласно исследовательской части заключения эксперта, водитель ФИО3 двигаясь в темное время суток, на неосвещенном участке дороги в свете фар обнаружил корову, стоящую посередине его полосы движения, для предотвращения наезда на животное применил экстренное торможение, в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1 Таким образом, в данной дорожной ситуации наезда на животное водителем ФИО3 не произошло. В соответствии с определением Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; водителем является- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Животные в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ к категории участников дорожного движения не относятся. Нахождение животного на проезжей части дороги Правилами дорожного движения не регламентировано, а регламентированы лишь действия погонщиков животных или стада. На основании вышеизложенного ответы на вопросы: «соответствовало ли Правилам дорожного движения Российской Федерации нахождение коровы на проезжей части дороги на полосе движения транспортного средства ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***> в темное время суток на неосвещаемом участке дороги без погонщика? Находится ли в причинно-следственной связи нахождение коровы на полосе движения транспортного средства ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***> с наступившим ДТП?» не входят в компетенцию эксперта-автотехника и остаются без исполнения.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что причиной ДТП послужило нахождение коровы на полосе его движения, ничем не подтвержден. Представленные ФИО3 фотоматериалы на CD-диске, на которых изображены коровы, не может служить доказательством по делу, поскольку коровы сфотографированы отдельно без автомобилей на их фоне, что может свидетельствовать о том, что фотоснимки коров могли быть произведены не в день ДТП. При этом свойства файлов (дата создания и изменения), на которых изображены коровы и поврежденные транспортные средства разнятся между собой, что не позволяет достоверно установить их съемку в одно время.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскав с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 529 699 рублей 77 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 500 руб., а также почтовых расходов в размере 242,74 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленной в материалы дела почтовых квитанций, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 242,74 руб.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 8 500 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника также относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера суммы расходов, понесенной истцом, взыскиваемой с ответчика, поскольку явной несоразмерности не установлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца ФИО1 были оказаны ФИО2, за услуги которого оплатил денежные средства в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых полномочным представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных полномочным представителем истца, объём удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 70 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности, так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 223 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0705 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 529 699 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 242 рублей 74 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 172 623 рублей 61 копейки; за удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 1 680 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 726 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись» Н.В. Дождёва