78RS0002-01-2021-015014-29
Дело № 2-3866/2022 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 - Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора оказания услуг от 08.10.2020 года; взыскании денежных средств по договору в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что 8 октября 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по созданию сайта с адаптивной вёрсткой, подбору и предоставлению поставщика, наполнению магазина товарами, упрощенной корзине с подключением и настройкой интернет эквайринга, подбору и регистрации доменного имени и хостинга, внутренней оптимизации сайта, логотипу и фавикону, созданию баннеров на главной странице сайта, настройке рекламы в Яндекс Директ, созданию аккаунта в Инстаграм, обучению по работе с сайтом, обучению по настройкам рекламных компаний, личному сопровождению в течении двух месяцев. Согласно условиям договора ответчик гарантировал минимум 20 заявок на интернет-магазин в первые 2 месяца с момента передачи интернет-магазина истцу и запуску рекламных кампаний. Общая стоимость услуги по договору составила 250 000 рублей, заказанные услуги были полностью оплачены истцом: 09.10.2020 г. в размере 20 000 рублей, 13.10.2020 г. в размере 70 000 рублей, 20.10.2020 г. в размере 35 000 рублей, 31.10.2020 г. в размере 125 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а именно условие гарантии минимум 20 заявок на интернет-магазин в первые 2 месяца. Так, большая часть заявок содержит недоступные мобильные номера, по доступным телефонами люди говорили, что никаких заявок в интернет-магазине не оставляли, таким образом указанные обстоятельства сделали невозможным использование сайта в коммерческих целях, для которых сайт и создавался, а также свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила,ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по созданию сайта с адаптивной вёрсткой, подбору и предоставлению поставщика, наполнению магазина товарами, упрощенной корзине с подключением и настройкой интернет эквайринга, подбору и регистрации доменного имени и хостинга, внутренней оптимизации сайта, логотипу и фавикону, созданию баннеров на главной странице сайта, настройке рекламы в Яндекс Директ, созданию аккаунта в Инстаграм, обучению по работе с сайтом, обучению по настройкам рекламных кампаний, личному сопровождению в течении двух месяцев (п. 1.1.1. Договора).
В силу п. 1.1.2. Договора Исполнитель гарантирует минимум 20 заявок на интернет-магазин в первые 2 месяца с момента передачи интернет-магазина истцу и запуску рекламных кампаний.
Общая стоимость услуги по договору составила 250 000 рублей, заказанные услуги были полностью оплачены истцом: 09.10.2020 г. в размере 20 000 рублей, 13.10.2020 г. в размере 70 000 рублей, 20.10.2020 г. в размере 35 000 рублей, 31.10.2020 г. в размере 125 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.1.1.3. при невыполнении Исполнителем пункта 1.1.2. Исполнитель обязуется вернуть Заказчику – 250 000 рублей в обмен на созданный им проект Заказчику, в течение трех месяцев с момента невыполнения пункта 1.1.2.
Согласно п. 2.3. Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
30 октября 2020 года в адрес Заказчика от Исполнителя поступил акт-приема передачи к договору купли- продажи интернет-магазина.
Согласно нотариально заверенной переписке WhatsApp между сторонами от 2 ноября 2020 года подтверждается факт согласования поставщиков истцом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащий характер заявок. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо требований к заявкам.
Сайт передан истице фактически 30 октября 2020 года. В срок до 11 ноября 2020 года каких-либо возражений от заказчика не поступало.
Пунктом 6.4.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность за неправильную эксплуатацию полученных Заказчиком средств, приводящую к обесцениванию оказанных услуг.
Так,истцом не произведено обеспечение доказательств в виде нотариального осмотра сайта babyclubs.ru, его результата не представлены суду.Сам факт создания ответчиком сайта не оспаривается истцом.
В связи с признанием истцом фактической передачей интернет-магазина ответчиком истцу 30.10.2020 г. риск невозможности проведения экспертизы и доказывания несоответствия интернет-магазина требованиям договора должен быть возложен на истца.
Вместе с тем,признаваемой истцом в исковом заявлении перепиской посредством мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком от 02.11.2020 г. подтверждается факт согласования поставщиков истцом.Истец сообщила ответчику,что не только согласовала поставщиков,но и непосредственно наладила контакт с ними-созванивалась.
Указанной перепиской также подтверждается и факт использования истцом сайта в коммерческих целях,и наличие значительного числа заявок на покупки в интернет магазине,которые истец не обрабатывала.
Так,перепиской от 05.11.2020 г. подтверждается,что истец начала коммерческую эксплуатацию сайта,обсуждает вопросы по доставке..
11.11.2020 г. истец отмечает свою нетерпеливость,отсутствие хорошего дохода,указала,что изучает товар,чтобы понимать,что отвечать покупателям и хорошо ориентироваться.
20.11.2020 г. истец просила ответчика посмотреть ее переписку с потенциальным покупателем,отметила,что не смогла ее заинтересовать,отметила,что начнет изучать видео-ролики для улучшения навыков продажи.
30.11.2020 г. истец отметила,что был звонок на «авито»,но отказались делать предоплату.
02.12.2020 г. истец отметила,что в «инстаграмм 2 вопроса по цене»;
05.12.2020 г. ответчик направил истцу информацию о том,что сама истец не отвечает покупатеолям в интернет-магазине на вопрос о доставке по Оренбургской области.
07.12.2020 г. ответчик направил истцу сведения о ее пассивности при работе с контентом.В ответ истец запросила у ответчика информацию о возможности продажи интернет-магазина.
12.12.2020 г. ответчик сообщил истцу,что 09.12.2020 г. было два заказа с сайта и был заказ,который был не прочитан истцом.Истец отметила,что заявки не обрабатывала,указала,что это ее упущение,еще раз задала вопрос о перепродаже сайта.
14.12.2020 г. истец сообщила истцу,что по заявке на сайте не может дозвониться,но после того,как ответчик предложил позвонить еще раз,спустя полчаса ответила,что удалось дозвониться,но покупатель просил позвонить чуть позже,сославшись на необходимость посоветоваться с женой.
26.12.2020 г.истица ответила ответчику,что у нее не получается обрабатывать заказы.
Если считать только указанные в этой переписке заявки-20 заявок имели место.
С 1 января 2021 года переписка между истцом и ответчиком прекратилась.
В соответствии с абзацем вторым п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 « О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,что законом не установлен перечень допустимых доказательств,на основании которых устанавливается факт нарушения\ст. 55 ГПК РФ\.Поэтому при разрешении вопроса о том,имел ли место такой факт,суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания,предусмотренные процессуальным законодательством,в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,в частности сети « Интернет».Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами,участвующими в деле,распечатки материалов,размещенных в информационно-телекоммуникационной сети\скриншот\,с указанием интернет-страницы,с которой сделана распечатка,а также точного времени ее получения.Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами\ст. 67 ГПК РФ\.
Указанные разъяснения Верховного Суда РФ по своей правовой природе подлежат применению и к скриншотам с экрана мобильного телефона.
Ответчиком представлен протокол осмотра доказательтств от 30.06.20222 г.,заверенный нотариусом ФИО1, а именно перепиской между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp из которой следует,что заявки от потенциальных покупателей были,но они истцом не обрабатывались.
Ссылка истца на п.1.1.3 договора о том,что при возврате ответчиком полученных денежных средств истец готова возвратить созданный ответчиком проект,не соответствует действительности.
Так,в настоящее время сайт babyclubs.ru не существует в сети « Интернет».При этом перепиской истца и ответчика косвенно подтверждается существование сайта.В соответствии с актом приема-передачи ответчик не позднее 30.10.2020 г. предоставил истцу техническую возможность распоряжения,контроля,администрирования сайта.
По смыслу п.1.1.3 договора истец должна возвратить ответчику созданный им проект,в обмен на что вправе требовать получения денежных средств.
Мотивированный отказ от приемки работ направлен заказчиком в нарушение срока,установленного п.2.2 договора,не при получении Акта от 30.10.2020 г.,а спустя три месяца.
Заявлением от 1 февраля 2021 года истец отказался подписывать данный акт, мотивируя это тем, что данный акт составлен к договору купли-продажи, а не к договору оказания услуг, сторонами сделки указан Продавец и Покупатель, а не Заказчик и Исполнитель.
Ни одного замечания по существу оказанных услуг,выполненной работы,так называемый мотивированный отказ не содержит,а потому не может быть признан обоснованным.
Согласно п.3.1.2 договора заказчик вправе получить пояснения по содержанию оказанных услуг в течение 10 дней с моментиа оказания услуг.По смыслу общей воли сторон договора,п.3.1.2 договора означает,что срок для предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг составляет 10 дней с момента передачи сайта.Сайт передан 30.10.2020 г.,что не оспаривается истцом.В срок до 11.11.2020 г. каких-либо возражений от заказчика не поступало,как и на протяжении всего 2020 г. никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг истец ответчику не предъявлял.
Следовательно,ответчик оказал услуги,выполнил работы,сдал результат работ истцу,истец осуществляла коммерческую эксплуатацию результата работ.
Как предусмотрено п.6.4.3 договора,исполнитель не несет ответственность за неправильную эксплуатацию полученных заказчиком средств,приводящую к обесцениванию оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулировались договором, ответчик оказал услуги в полном объеме, а истец принял и оплатил их, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате комиссии в размере 500 рублей и процентов в размере 6 614 рублей 06 копеек за период с 28.12.2018 по 24.03.2020.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Следовательно, истец, заключая договор, должна была осознавать степень определенных финансовых рисков и при заключении договора не лишена была возможности получить соответствующие разъяснения при недостаточной ясности условий договора, либо отказаться от его подписания.
Работа интернет - магазина должна осуществляться как ведение любого бизнеса, который требует знаний, финансовых вложений в развитие и рекламу, объем которых остается на усмотрение собственника бизнеса.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022 г.