Дело №2-1058/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001462-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, 19 сентября 2020 года брак расторгнут.

В период брака, 12 августа 2015 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор на сумму 720 000 рублей, согласно которому им предоставлен кредит на приобретение готового жилья сроком на 240 месяцев.

На кредитные средства они приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру принадлежит ему, ответчику и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли каждому.

В период с 19 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года плательщиком кредита являлся ФИО1 30 марта 2021 года истцом произведено полное досрочное погашение долга в размере 246 859,78 рублей, всего оплачено 269 554 рубля.

Ответчику направлена претензия 01 апреля 2022 года для добровольного возмещения суммы долга в размере 134 777 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 134 777 рублей. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 134 777 рублей в размере 4349,79 рублей, так же просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 134 777 рублей за период с 09 июля 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 134 777 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, 19 сентября 2020 года их брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

12 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» - кредитором, и ФИО1, ФИО8 - созаёмщиками, заключён кредитный договор №210722, согласно которому созаёмщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья в сумме 720 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых на приобретение жилого дома, земельного участка по адресу: <...>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 получили денежные средства по указанному кредитному договору и на указанные денежные средства приобрели жилой дом <адрес> право собственности на жилой дом принадлежит истцу, ответчику и несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, ФИО7, по 1/5 доле каждому, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 марта 2022 года.

Таким образом, на день заключения указанного кредитного договора истец и ответчик являлись супругами, кредит получен ими на общие цели семьи, истец и ответчик как созаёмщики приняли на себя солидарные обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из справки ПАО "Сбербанк России" следует, что ФИО1 уплатил за себя и созаёмщика ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 19 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года в том числе в погашение основного долга и в погашение процентов в размере 269 554,00 рублей.

Судом установлено, что 30 марта 2021 года задолженность в размере 236062,83 рублей истцом ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на дату распада семьи у супругов имелся общий остаток долга в размере 269 554 рублей и указанная задолженность уже после расторжения брака была погашена в полном объеме только истцом.

Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, учитывая досрочное погашение кредитных обязательств, наличие спора о взыскании с ответчика уплаченной истцом по кредитному договору суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Чеком-ордером от 09 июля 2022 года, подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3896 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №765362 выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ФИО1, выплаченную по кредитному обязательству по кредитному договору №210722 от 12 августа 2015 года, заключенному созаёмщиками ФИО1 и ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» за период с сентября 2020 года по март 2021 года включительно в размере 134 777 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 18 21 №765362 выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3896 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «11» ноября 2022 года.

Судья Е.В.Карпухина