Дело № 2-307/2025
УИД: 09RS0004-01-2025-000251-23
Решение
именем Российской Федерации
02.06.2025 г.Карачаевск, КЧР
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,
при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы по договору,
установил
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и просит расторгнуть договор № от 27.10. 2024 (полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - договор), взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 51408 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 51408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, что согласно представленному представителем истца расчету составляет 9211 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.
Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключения кредитного договора № (далее по тексту-договор) между ФИО1 и АО МФК «ОТП Финанс» приобретен полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - полис), поставщиком услуг АО «МАКС» с банковского счета были списаны денежные средства в размере 51408 рублей в качестве оплаты стоимости полиса.
Полагая, что приобретение дополнительной услуги является обязательным условием кредитного договора, истец выразил согласие на приобретение услуг в виде страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью 51408 рублей, которые были списаны с кредитных средств.
После истец ознакомился с подписанным им ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме кредитным договором и обнаружил, что приобретение услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным условием одобрения и выдачи кредита.
Истец пришел к выводу о том, что дополнительная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней ему навязана представителем банка при заключении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «Макс») о расторжении договора по оказанию услуг страхования от несчастных случаев и болезней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Как следует из ответа АО «Макс» от 28.05.2024 № А-23- 03/1603 на заявление истца правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
22.10. 2024 истец обратился в АО «Макс» с претензией о расторжении договора - карта технической помощи на дороге, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответ на претензию от АО «Макс» в адрес истца не поступил в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Претензия истца направлялась в адрес ответчика почтовой корреспонденцией от имени его представителя по доверенности ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований об обязательном порядке досудебного урегулирования спора, направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, почтовой корреспонденцией, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное обращение, истец не получил.
Денежные средства в размере 51408 рублей в добровольном порядке ответчик не возместил и, поскольку необходимости в приобретении полиса у истца не было, а также услугами, предусмотренными договором страхования он не пользовался и ему не оказывались, и которые ему были навязаны представителем банка, считает, что права истца нарушены АО «Макс», а списанные с кредитных средств, выданных банком на имя истца денежные средства в размере 51408 рублей подлежат возврату ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение представителем банка относительно обязанности приобретения дополнительной услуги страхования, учитывая, что при заключении кредитного договора истцу как потребителю не была предоставлена в доступной форме полная информация о приобретаемой услуге, учитывая явно обременительные условия сделки для истца, следует прийти к выводу о том, что в действиях представителя банка, имеются признаки злоупотребления правом и навязывания ему невыгодных условий при очевидном неравенстве сторон в переговорах, что в силу положений пункта 1 статьи 12, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возмездного оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор страхования и выдача полиса истцу навязана представителем банка. Представитель банка обуславливал предоставление кредита обязательством приобретения полиса и истец, утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита подтверждает, что услуги, предусмотренные данным договором ему, не оказывались.
Суд, обсудив доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и подлежащими удовлетворению требования истца.
Основной Закон Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту прав (ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).
Статья 1 ГК РФ закрепила основные начала гражданского законодательства. В части 1 названной статьи указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего:
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Основания приобретения права собственности регулируются гражданским законодательством (гл. 14 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).
В соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор страхования, заключенный между истцом и АО «Макс», суд считает расторгнутым с момента получения ответчиком заявления. Ответчиком АО «Макс» заявление об отказе от договора получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и со дня получения ответчиком заявления истца, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в размере 51408 рублей, денежные средства истцу не возвращены.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
В силу положения части 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);
условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;
условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;
условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;
условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;
условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»). (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023).
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, суд считает, что положения договора нарушают права истца как потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются ничтожными.
В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как указано выше, денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем частичного удовлетворения судом исковых требований.
Положения договора, ограничивающие право на полный возврат уплаченных по договору денежных средств недействителен, и применению не подлежит.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в расторжение договора, факт несправедивости причинил истцу нравственные и физические страдания.
Согласно статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда производиться в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства спора, личность истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
АО «МАКС» заявило о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием. Суд считает, что общая сумма взысканных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств. Возложение на страховую компанию столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных АО «МАКС» обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, АО «МАКС» полагает возможным снижение размера неустойки до 5592 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
В силу положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер суммы процентов составляет 10128 рублей 22 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней).
Расчетные периоды:
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 59 дней, 366 дней в году, 16%, 1325 рублей 93 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, 366 дней в году, 18%, 1238 рублей 85 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, 366 дней, 19%, 1120 рублей 86 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 65 дней, 366 дней, 21%, 1917 рублей 27 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 153 дня, 365 дней, 21%, 4 525 рублей 31 копейка.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его обоснованным и достоверным, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взыскании с ответчика в пользу истца частично.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 30000 рублей (51408 рублей (сумма уплаченная по договору) + 5592 рубля (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 60000 рублей : 2= 30000 рублей).
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не состоятелен, так как в материалах делах имеется копия обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с почтовым подтверждением его отправления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «МАКС».
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51408 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 51408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России в размере 5592 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Макс», в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
Председательствующая М.К. Байрамкулова