Решение по делу № 2-4434/2023 от 29.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 41RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, уступает заявителю право требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 135 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (заявление о несогласии), в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. За обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 уплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении производства по делу. Полагает, что финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению обращения формально, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно, ссылки финансового уполномоченного на то, что СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, не соответствуют требованиям Федерального закона об ОСАГО, не является основанием для отказа. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба без учета износа составляет 226 900 руб.

Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (89 дней) в размере 81 168 руб. из расчета 91 200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 89 дней). Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 91 200 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 168 руб., взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., взыскать судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4647 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление заявленные требования истца о взыскании размера ущерба транспортному средству без учета износа не подлежат удовлетворению. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у АО «СОГАЗ» на территории Камчатского края имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Тойота» в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО5 и ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 35 № транспортное средство выпущено в 2002 году, следовательно, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ возраст транспортного средства составляет 20 лет. Согласно размещенной АО «СОГАЗ» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения у АО «СОГАЗ» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющие ремонт транспортных средств старше 12 лет. В случае отсутствия согласия потерпевшего на восстановительный ремонт возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» обращает внимание, что истец в нарушение пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не обратился к ответчику за согласием страховщика в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Отказ в реализации в ремонте в таком порядке, в свою очередь, дает право ФИО1 на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. В то время как возможность предложения потерпевшему осуществления ремонта на такой станции технического обслуживания является правом, а не обязанностью. В отсутствие заявления потерпевшего на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, то урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доводы истца являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО, в данном случае не имеется. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере не имеется. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, приводит к неправильному толкованию норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и приводит к нарушению прав ответчика. Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, и указывает на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Ответчик полагает, что указанную сумму в размере 91 200 руб. правомерно считать убытками истца. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по день фактического исполнения не может быть признано обоснованным. По мнению ответчика, суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении настоящего ходатайства ответчик просил суд учитывать, что в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки. Так, в случае добровольного исполнения должником решения суда и ГПК РФ не предусматривает возможности отказа судом в выдаче взыскателю исполнительного листа по указанному основанию, как и не предусматривает возможности отзыва у взыскателя исполнительного листа на этом основании и/или извещения кредитных организаций, в которые может быть предъявлен исполнительный лист, о недействительности исполнительного листа. То есть взыскатель имеет возможность получить и предъявить исполнительный лист к взысканию без согласия должника, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда, при этом последующие взыскания неосновательного обогащения с взыскателя, получившего исполнения дважды, как правило, существенно затрудненно (а зачастую – ввиду отсутствия дохода у должника физического лица – и невозможно) и требует значительных затрат (не существует оперативных способов возврата). Именно по этой причине исполнение не производится должниками добровольно. Взыскатели же, злоупотребляя своим правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально оттягивают сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию, чтобы увеличить период просрочки и получить максимальную сумму неустойки. Все действия истца направлены на получение максимальной необоснованной выгоды, что является злоупотреблением процессуальным правом. Ссылаясь в исковом заявлении, что АО «СОГАЗ» не осуществлена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, однако ни претензия, ни исковое заявление не содержат требований о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт. Действия истца, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просило отказать в заявленных требованиях истца ФИО1 в полном объеме. В случае установления судом требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты законным и обоснованным полностью либо частично, АО «СОГАЗ» просило суд снизить размер заявленных требований, принимая во внимание факт несоразмерности нарушенному праву. Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требования истца о взыскании расходов на услуги юриста являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доказательством чрезмерности заявленных издержек является средняя стоимость услуг в Камчатском крае, которая составляет 4430 руб. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, расходов на обращение к финансовому уполномоченному и неустойки – отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Снизить расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов, применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 65).

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 31).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «АльфаСтрахование», полис потерпевшего в ДТП ХХХ № АО «СОГАЗ») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к которому приложил комплект необходимых документов (т. 1 л.д. 16-18).

На основании направления страховой компании ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 150-151, 152-201).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 232 902 руб. 31 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 135 700 руб. (т. 1 л.д. 202-204).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 в размере 135 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено от ФИО1 заявление о несогласии/претензия, в котором заявитель, ссылаясь на то, что страховщик не организовал ремонт, просил оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (по выбору заявителя) или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 207).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 214).

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 59-60).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов отказано. Требование ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 226-236).

Как следует из решения финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству «Хонда», 2002 года выпуска. Финансовой организацией предоставлен список станций, согласно которому ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 135 700 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений ответчика и указано в возражениях на исковое заявление, АО «СОГАЗ» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, АО «СОГАЗ» не представило доказательств того, что обращалось к истцу за получением согласия на ремонт на одну из таких станций и не получило такого согласия от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ, Камчатский край, без учета износа деталей составляет 226 900 руб., с учетом износа деталей составит 131 000 руб. (т. 2 л.д. 1-51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 200 руб., из расчета: 226 900 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс») – 135 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 91 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 153 дня) составляет 139 536 руб., из расчета: 91 200 руб. х 153 х 1% = 139 536 руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4647 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 91 200 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки в общем размере 139 536 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.