Решение по делу № 2А-5926/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 16RS0049-01-2023-000816-04

Дело № 2а-5926/2023

Категория: 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску А.З. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.З. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что с --.--.---- г. года истец проживает по адресу: ... .... За домом №-- по ... ... с --.--.---- г. года началась стройка жилого комплекса «Среда оф лайф» по адресу: ... .... Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада».

По периметру жилого комплекса были поставлены лампы освещения, которые направлены в спальную комнату истца и его детей.

В связи с тем, что освещение доставляет неудобство истцу и его семье, А.З. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для измерения уровня освещенности жилых комнат.

Жилой комплекс «Среда оф лайф» обслуживается ООО «ЖЭК 42», которое также не предпринимает действия по устранению нарушений.

По результатам измерения уровня освещенности, проведенного Управлением Роспотребнадзора по РТ, в ... ... уровни средней вертикальной освещенности жилой комнаты (взрослая спальня) составили 11,32±1,02 лк, жилой комнаты (детская спальня) 11,04 ±1,02 лк при норме не более 10 лк со стороны строения ... ..., что не соответствует пункту 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, пункту 149, таблице 5.57 раздела V СанПин 1.2.3685-21.

В --.--.---- г. года А.З. обратился в поликлинику с жалобой на то обстоятельство, что истец не может спать ночью. Врачом-терапевтом было назначено лечение. Таким образом, здоровью истца был причинен вред.

Из представленных уточненных административных исковых требований следует, что в связи с выявленными нарушениями, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан никакие меры не предпринимаются, в связи с чем продолжается нарушение прав административного истца и его семьи на проживание в квартире без негативного воздействия света от посторонних источников, административный ответчик вынужден закрывать свои окна защитными устройствами с целью защиты, в связи с чем нарушаются конституционные права административного истца на жизнь и полноценный сон. Кроме того, ИКМО г.Казани рассмотрено заявление с нарушением срока рассмотрения заявлений, а именно --.--.---- г., тогда как заявление поступило --.--.---- г.. ИКМО г.Казани направил уведомление в адрес «СК Аркада» по электронному адресу формально совершил действия по предостережению, а фактически не предпринял мер направленных на прекращение нарушение прав жильцов ... ..., так как не направил уведомление в орган уполномоченный рассматривать вопросы о привлечении к ответственности. В --.--.---- г. года административный истец обратился в местную поликлинику с жалобой, что не может спать ночью, участковым врачом-терапевтов было назначено лечение, были приобретены лекарственные средства, таким образом, действиями ответчиков причиняется моральный вред, в том числе вред здоровью истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по не рассмотрению и направлению ответа на заявление истца в рамках ФЗ №-- «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В ходе рассмотрения спора административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнил требования: просит признать незаконными действия/бездействия ответчика Роспотребнадзора по РТ по не вынесению предписания по заявлению истца от --.--.---- г. года в адрес ООО «СК Аркада» и ООО «УК Прокомфорт» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322 (ред. От 16.02.2023) об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и раздела второго указанного постановления; признать незаконными действия/бездействия ИКМО г.Казани по не рассмотрению и не направлении ответа на заявление истца в рамках ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан незаконными в предусмотренные законом сроки, а именно в течении 30 дней с момента поступления заявления истца, поступившего на рассмотрение 11.01.2022, а также по не направлению заявления истца в соответствующий орган для рассмотрения заявления истца по существу ч.3 ст.10 ФЗ №59; признать незаконными действия/бездействия административного ответчика Роспотребнадзора по Республике Татарстан по не вынесению предписания по заявлению истца от января 2022 года в адрес ООО СК «Аркада» и ООО УК «Прокомфорт» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322 (ред. От 16.12.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и раздела второго указанного постановления; взыскать солидарно с ответчиков ИКМО г.Казани и Роспотребнадзор компенсацию причиненного административному истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда привлечены в качестве административных ответчиков – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководитель ИКМО г.Казани Р.Г., ИКМО г.Казани, заинтересованных лиц – ООО «ЖЭК-42», ООО «УК «Прокомфорт», ООО Специализированный застройщик СК «Аркада».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель – административного ответчика - руководителя ИКМО г. Казани Р.Г. и заинтересованного лица – ИКМО г. Казани иск не признала.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЖЭК-42» в суд не явилась, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что --.--.---- г.. в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение административного истца рег. №-- о неудовлетворительных условиях проживания в ... ... из-за фонаря, светящегося с территории ... ... и в устранении препятствий в виде фонаря светящегося в сторону дома истца (л.д.95-96).

Данное заявление рассмотрено административным ответчиком, предписанием от --.--.---- г. в рамках государственного задания, ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... ... (Татарстан)» поручено провести инструментальные измерения средней вертикальной освещенности окон в жилых помещениях ... ... на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Указанные в предписании измерения специалистами ФБУЗ были произведены, о чем был составлен протокол №-- от --.--.---- г. (л.д.31-32).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам обращения был дан ответ административному истцу с приложением копии протокола №-- от --.--.---- г. (л.д.100-101).

Оспаривая бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан административный истец А.З. указывает, что в связи с выявленными нарушениями, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан никаких мер предпринято не было, с чем суд соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Как установлено материалами дела, по результатам письменного обращения ФИО1 Роспотребнадзора по РТ поручено провести инструментальные измерения средней вертикальной освещенности окон в жилых помещениях ... ... по ... ... на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Согласно протоколу инструментального обследования №-- от --.--.---- г.. на момент проведения измерений средняя вертикальная освещенность на окнах жилых комнат не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 32 оборот).

Таким образом, письменное обращение А.З. по вопросу неудовлетворительных условиях проживания в ... ... из-за фонаря, светящегося с территории ... ..., подтвердилось.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по РТ в нарушение положений ст. 28.1 КоАП РФ, с учетом протокола инструментального обследования №-- от --.--.---- г.. не возбудило дело об административном правонарушении, не составило протокол об административном правонарушении или объявило предостережение за нарушение санитарного законодательства в части превышения предельно допустимого уровня средне вертикальной освещенности в жилых помещениях в соответствии с КоАП РФ.

Составление протоколов об административных правонарушениях и объявления предостережения по данному нарушению относятся к полномочиям Управления Роспотребнадзора но Р"Г.

Однако, Управление Роспотребнадзора но Р"Г не приняло все необходимые меры административного воздействия за выявленные нарушения, а лишь перенаправило обращение А.З. в ИК МО г. Казани, при этом не выяснив, находятся ли светильники, смонтированные на территории жилого комплекса «---» по адресу: ... ..., в муниципальной собственности. Более того, светильники смонтированные на территории жилого комплекса «---» в муниципальную собственность не передавались.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца в части признания незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по не вынесению предписания по заявлению истца от --.--.---- г. в адрес ООО «СК Аркада» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу законными и обоснованными.

Более того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по иску А.З. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 42», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокомфорт» о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу А.З. (серия, номер паспорта: №--) 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокомфорт» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу А.З. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 42» отказать (т.2, л.д. 78-83).

Заявленные административные исковые требования о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по не вынесению предписания по заявлению истца от --.--.---- г. в адрес ООО «УК «Прокофорт» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено материалами дела застройщиком жилого комплекса «---» по адресу: ... ... является ООО Специализированный застройщик СК «Аркада».

Административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что ... ... обслуживается ООО «УК ПРОКОМФОРТ».

Как указано в отзыве на возражение, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно взаимосвязанным положениям п.9 Постановления и ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации». Основания для организации и проведении контрольных (надзорных) мероприятий установлены п.3 указанного постановления. Выявленные факты нарушения обязательных требований не явились основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, привлечь контролируемое лицо ООО «УК ПРОКОМФОРТ» к административной ответственности не представился возможным.

На основании п.2 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.10 Постановления по факту нарушения санитарного законодательства в части превышения предельно допустимого уровня средней вертикальной освещенности в жилых помещениях ... ... ООО «УК ПРОКОМФОРТ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам рассмотрения обращения дан ответ заявителю (исх. №11/2779 от 01.03.2023).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ---, честь и доброе имя, --- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в данном случае судом было установлено, что имело место бездействию Управления Роспотребнадзора по РТ по не вынесению предписания по заявлению А.З. от --.--.---- г. в адрес ООО «СК Аркада» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельствах полагает взыскать с Управления Роспотребнадзора по РТ в пользу А.З. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Относительно заявленных исковых требований А.З. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как установлено материалами дела, в адрес Исполнительного комитета г.Казани поступило письмо из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по обращению А.З. о неудовлетворительных условиях проживания в ... ... из-за фонаря, светящего с территории ... ....

В связи с тем, что светильники, смонтированные на территории жилого комплекса «---» по адресу: ... ..., в муниципальную собственность не передавались, обращение А.З. было перенаправлено в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Строительная Аркада» для рассмотрения данного обращения и информирование о принятых мерах.

ИКМО г.Казани по результатам обращения был дан ответ административному истцу, зарегистрированное за №№--. Указано, что светильники, смонтированные на территории жилого комплекса «Sreda of life» по адресу ... ..., в муниципальную собственность не передавались; застройщиком данного жилого комплекса является ООО Специализированный застройщик «СК «Аркада»; обращение по принадлежности направлено в указанную организацию (л.д.114-115).

--.--.---- г.. руководителю ИКМО ... ... Р.Г. направлено письмо о предоставлении информации о балансодержателе и ответственном за эксплуатацию уличных фонарей, расположенных в ЖК «Среда» с указанием наименования юридического лица и его контактных данных (исх. №-- от --.--.---- г.).

Согласно информации ИКМО г.Казани в ответ на запрос Управления (исх. №-- от --.--.---- г.) сети освещения возле указанного дома в муниципальную казну не передавались и специализированно организацией АО «Казэнерго» не обслуживаются.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действии ИКМО г.Казани в нарушений действующего законодательства; на обращения административного истца даны мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращений А.З. со стороны ИКМО г.Казани не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Административным истцом не представлены доказательства направления обращения в адрес административного ответчика ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Республике Татарстан» по электронной почте, заказным письмом или иным способом, из представленного ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Республике Татарстан» отзыва на административное исковое заявление следует, что обращение А.З. в их адрес не поступало.

Поскольку в удовлетворении основных административных исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования А.З. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по не вынесению предписания по заявлению истца от --.--.---- г. в адрес ООО «СК Аркада» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322 (ред. От 16.02.2023) об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и раздела второго указанного постановления.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в пользу А.З. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по не вынесению предписания по заявлению истца от --.--.---- г. в адрес ООО «УК «Прокомфорт» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований А.З. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2024г.