Приговор по делу № 1-33/2023 от 13.09.2023.

56RS0004-01-2023-000264-38

Дело № 1–33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Александровка 13 сентября 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Александровского района Дыменко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание отбывшего 5 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 марта 2023 года около 21:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже <данные изъяты>, расположенного в 750 м. северо-восточнее <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в кабину трактора МТЗ-82, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, залил теплую воду в радиатор трактора, включил массу, повернул ключ зажигания стартера, тем самым, запустив двигатель, включил рычаг коробки перемены передач на первую скорость и поехал по <адрес>. Далее, направился в сторону <адрес>. Проехав первый километр автодороги, Кизлоям-Михайловка, <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд трактора МТЗ-82 с государственными регистрационными знаками № в кювет, погрузив трактор в снежный покров, на участке местности, расположенном в 1,3 км. западнее <адрес>.

Он же, 26 марта 2023 года, около 23:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории мастерских <данные изъяты>, расположенных в 100 м. восточнее <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в кабину бульдозера №. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, включил массу, повернул ключ зажигания стартера, тем самым запустив двигатель, поднял лопату бульдозера, включил рычаг коробки перемены передач на первую скорость и поехал в сторону <адрес>. Проехав первый километр автодороги, <адрес>, остановился на участке местности, расположенном в 1,3 км. западнее <адрес>, где двигатель бульдозера заглох.

Исходя из характера совершенных ФИО1 преступлений и времени их совершения, суд полагает необходимым привести доказательства в приговоре без их поэпизодного выделения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 марта 2023 около 18:00, находясь дома, употреблял спиртное. Около 20:00 пошел гулять по селу, проходя мимо гаража, который расположен примерно в 750 м. северо-восточнее <адрес>, решил покататься на тракторе МТЗ-82, который стоял в гараже. Около 21:00 он зашел в гараж, с правой стороны стоял вышеуказанный трактор. Он знал, что механизаторы на ночь с радиатора трактора сливают воду, поэтому залил теплую воду в радиатор, включил массу, повернул ключ зажигания стартера, запустил двигатель, включил первую скорость и поехал на тракторе по <адрес> направляясь в сторону <адрес>. Проехав около километра, не справился с управлением и допустил съезд трактора в кювет. Трактор сильно погрузился в снег, самостоятельно выехать он не смог, тогда решил, что необходимо его вытаскивать. Он знал, что в мастерской находится бульдозер ДТ-75, который он решил использовать и вытащить трактор. Он пошел в сторону мастерских. По дороге зашел к Свидетель №3, у которого в гостях был ФИО5 Он попросил помочь ему завести бульдозер и вытащить трактор, который находится в кювете. Он понял, что Свидетель №3 и ФИО2 восприняли его просьбу как шутку, поэтому ушел. Около 23:00 он пришел к мастерским, территория которых огорожена забором, а проезжая часть перекрыта шлагбаумом в виде трубы, удерживающаяся крючком. Он открыл шлагбаум, зашел в мастерскую, в которой с правой стороны стоял бульдозер ДТ-75, забрался в кабину бульдозера, включил массу, повернул ключ зажигания, тем самым запустил двигатель бульдозера, поднял лопату, включил первую скорость передач и поехал к месту, где допустил съезд трактора МТЗ-82. По приезду на место, бульдозер заглох, и он не смог больше запустить двигатель бульдозера. Он оставил технику и пошел домой, где на тетрадном листе в клеточку написал анонимную записку директору <данные изъяты> Потерпевший №1, с просьбой простить его, и не вызывать сотрудников полиции, которую вложил в дверную ручку личного автомобиля Потерпевший №1 Утром следующего дня он узнал, что в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые ищут, кто совершил угон техники <данные изъяты>. После обеда он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что это он угнал трактор и бульдозер. Спустя некоторое время, к нему пришли сотрудники полиции, которым он во всем признался и рассказал, как совершал угоны трактора и бульдозера. Свою вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.186-189).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после полевых работ бульдозер был загнан и оставлен на территории мастерских, расположенных в 100 м. <адрес>, а трактор был оставлен в гараже, расположенного в 750 м. северо-восточнее вышеуказанного дома. 27 марта 2023 года около 07:30 он подошел к принадлежащему ему автомобилю, который стоял перед его домом. В дверной ручке которого, увидел тетрадный листок в клеточку с текстом следующего содержания: «Дядя Валера, простите меня, пожалуйста, я не специально, я просто хотел покататься, с тракторами всё в порядке, они на повороте в сторону Михайловки. Простите, пожалуйста, не вызывайте полицию». Он поехал к мастерским, увидел, что бульдозер ДТ-75 отсутствует на месте. Он подумал, что рабочий уехал на нём работать, но когда он приехал на животноводческую ферму и обошёл территорию, то не обнаружил бульдозера. Он позвонил ФИО6, спросил, где бульдозер, на что последний пояснил, что бульдозер ДТ-75 стоит на территории мастерских. Тогда он понял, что бульдозер угнали. Около 08:10 к нему подошёл Свидетель №1 и сообщил, что из гаража, расположенного в 750 м. восточнее <адрес>, пропал трактор МТЗ-82. Он поехал к мастерским, где в это время находился их инженер Свидетель №2, которому он сказал о пропаже двух единиц техники бульдозера ДТ-75 и трактора МТЗ-82 и попросил вызвать сотрудников полиции, которые установили, что угон совершил ФИО1 Последний прятался от сотрудников полиции, но после того, когда его нашли, сознался в угоне и пояснил, что хотел только попробовать покататься на тракторе, но по ходу движения допустил съезд в кювет. После чего, решил вытащить трактор поэтому угнал бульдозер. ФИО1 работает у них в <данные изъяты> скотником. На технике никогда не работал и не работает. Ездить на тракторе и бульдозере он ФИО1 не разрешал. Трактор и бульдозер обнаружили на автодороге Кизлоям-Михайловка. Трактор МТЗ-82 находился в снежном кювете, повреждений не имеется. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.97-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 марта 2023 года около 08:00 он пришёл на работу в гараж, расположенный в 750 м. восточнее <адрес> и обнаружил, что трактор МТЗ-82 отсутствует на месте. Он сообщил об этом директору Потерпевший №1, который показал ему записку, в которой было указано: «Простите меня я просто хотел покататься, с тракторами всё в порядке», но дословно текст он не помнит. Тогда они поняли, что трактор МТЗ-82 и бульдозер ДТ-75 угнаны. Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующем выяснилось, что угон совершил ФИО1 житель <адрес> (л.д.102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 марта 2023 года около 07:40 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с территории мастерских угнан бульдозер ДТ-75, а с гаража трактор МТЗ-82. Он сразу приехал к мастерским, где Потерпевший №1 показал записку с просьбой не сообщать в полицию. После чего, он сообщил в полицию об угоне техники. По приезду сотрудников полиции было установлено, что угон трактора и бульдозера совершил ФИО1 ФИО1 признал свою вину, сказал, что хотел покататься на технике (л.д.104-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 26 марта 2023 года у него в гостях был ФИО5, к нему домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил их помочь выдернуть трактор, который находился в кювете. ФИО1 сказал, что поехал на тракторе и съехал в кювет. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и тот никогда на технике не ездил, поэтому не поверил ФИО1 и велел идти домой. Утром от местных жителей ему стало известно, что вечером 26 марта 2023 года ФИО1 угнал трактор и бульдозер, принадлежащие <данные изъяты> (л.д.106-107).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, помимо полного признания им своей вины, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району 27 марта 2023 года, и зарегистрированный в КУСП №, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон трактора МТЗ-82 гос. №НЕ56 с гаража животноводческой фермы в период с 18:00 26 марта 2023 года по 07: 40 минут 27 марта 2023 года (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж, расположенный в 750 м. северо-восточнее <адрес> откуда угнан трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № (л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что при осмотре участка местности, расположенного на автодороге Кизлоям-Михайловка в 1,3 км. западнее <адрес> обнаружен трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, который угнал ФИО1 (л.д.49-58);

- заключением эксперта № Э/1-220 от 23 июня 2023 года, из которого следует, что: след подошвы обуви в гипсовом слепке, изъятый 27 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного в 1,3 км западнее <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д.113-117);

- заключением эксперта № Э/1-283 от 19 июля 2023 года, из которого следует, что на отрезке липкой ленты типа скотч имеется один след участка ладонной поверхности руки, изъятой с поверхности правой стойки кабины бульдозера № г.р.з №, который оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.124-128);

- протоколом осмотра предмета от 3 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотренный гипсовый слепок и пара резиновых сапог, в которых ФИО1 находился в момент угона трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № признаны вещественными доказательствами (л.д.140-143);

- протоколом осмотра предмета от 24 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и отрезок липкой ленты типа скотч с папилярным узором признаны вещественными доказательствами (л.д.144-146,155);

- протоколом осмотра предмета от 24 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, который угнал ФИО1 26 марта 2023 года с гаража, расположенного в 750 м. северо-восточнее <адрес> осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.151-155).

Проверив и оценив в судебном заседании совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения иными транспортными средствами: трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № и бульдозера № г.р.з № без цели хищения (угон).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, которые являются последовательными, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела и согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили время и место нахождения, пропажи и обнаружения трактора и бульдозера. Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными в своей совокупности и достаточными для вывода о том, что вина подсудимого полностью доказана.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно:

- по преступлению, совершенному в 21:00 26 марта 2023 года (в отношении трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №), как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

- по преступлению, совершенному в 23:00 26 марта 2023 года (в отношении бульдозера №. государственный регистрационный знак №), как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два преступления против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по характеру спокойный, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен, живет с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, главой администрации сельсовета по месту жительства и работы характеризуется положительно, от соседей и односельчан жалобы на ФИО1 не поступали, на специализированных учетах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1060 от 18 мая 2023 года: ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость (F 70), о чем свидетельствуют отягощенный акушерский анамнез, отставание в развитии с детства, невысокий интеллектуальный уровень с примитивностью, легковесностью, незрелостью суждений, склонностью к конкретному уровню мышления, обучение по облегченной программе, с недостаточным критическим отношением к своему состоянию и поведению. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом не был в помраченном сознании. Не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. Помнит о своем поведении, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.136-137).

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, из материалов дела следует, что на учете у врача-психиатра он не состоит. Принимая во внимание выводы, сделанные в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 44, 60 УК РФ, суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему и принятии им таких извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее судимый за преступление средней тяжести, ФИО1 совершил в период непогашенной судимости два умышленных преступления.

ФИО1 совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что именно оно повлияло на совершение виновным преступлений не получено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не связанный с изоляцией от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы по каждому из преступлений и считает возможным назначить подсудимому наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за совершенные им преступления, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями со ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (завладение без цели хищения трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (завладение без цели хищения бульдозера №. с государственным регистрационным знаком №) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бульдозер №. с государственным регистрационным знаком № и трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенными по принадлежности директору <данные изъяты> Потерпевший №1;

- отрезок липкой ленты типа скотч с папиллярным узором, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения дела;

- пару резиновых сапог, гипсовый слепок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Александровскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер