УИД: 50RS0№-98 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 07 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах <...> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 овичу, действующему в интересах <...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО3, а также к ФИО4, ФИО5, ФИО9, действующему в интересах <...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в котором, с учетом уточнения требований просит определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 436 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060707:140, что соответствует принадлежащей ей ? доли в праве на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ она является собственником части жилого дома площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060707:481, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дп.Красково, пр-<адрес>-й, <адрес>. Принадлежащая ей часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 346 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060707:140, находящемся в ее собственности. Границы земельного участка не установлены.
Собственниками оставшейся после выдела ФИО1 части жилого дома площадью 168,4 кв.м с кадастровым номером 50:22:0000000:99808 являются ФИО3 – 1/36 доля, ФИО4 – 1/36 доля, ФИО10 – 1/3 доля, ФИО7 – 1/3 доля, ФИО8 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Также ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 441 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060705:38 по 1/8 доле каждый, ФИО5 – 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Границы земельного участка не определены.
ФИО10 является собственником земельного участка площадью 441 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060705:40.
ФИО8 и ФИО7 земельные участки в собственности не имеют.
Ссылаясь на то, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком при доме, порядок пользования земельным участком при доме не сложился, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
<...> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на исковое заявление.
Ответчики ФИО9, действующему в интересах <...> ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Ответчик – представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 22 ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены жилой дом с хозяйственными постройками, относительно владения и пользования таким имуществом, порядок пользования подлежит определению судом.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, оставленных без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 является собственником выделенной ей части жилого дома площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060707:481, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дп.Красково, пр-<адрес>-й, <адрес>.
Собственниками оставшейся после выдела ФИО1 части жилого дома площадью 168,4 кв.м с кадастровым номером 50:22:0000000:99808 являются ФИО3 – 1/36 доля, ФИО4 – 1/36 доля, ФИО10 – 1/3 доля, ФИО7 – 1/3 доля, ФИО8 1/12 доля в праве общей долевой собственности.
Как следует из выписок из ЕГРН на жилой дом и земельные участки, а также пояснений ответчиков, ФИО4 на момент рассмотрения дела не имеет в собственности ни доли в доме, ни доли в общем земельном участке в связи с их отчуждением ФИО5
Принадлежащая ФИО11 часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 346 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060707:140, находящемся в ее собственности. Границы земельного участка не установлены.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка при доме с кадастровым номером 50:22:0060705:38 являются ФИО5 – 7/8 долей и ФИО12 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Границы земельного участка не установлены.
ФИО10 является собственником земельного участка при доме площадью 441 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060705:40.
ФИО8 и ФИО7 земельные участки в собственности не имеют.
Учитывая, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком при доме, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности установления порядка пользования земельным участком при доме, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1734 кв.м. границы данного земельного участка после устранения пересечений и чересполосиц имеют следующие координаты:
N
X, м
Y, м
1
457382,33
2218179,58
2
457410,22
2218185,94
3
457416,49
2218187,03
4
457419,99
2218187,68
5
457417,23
2218196,20
6
457413,12
2218209,53
7
457412,23
2218213,21
8
457411,65
2218217,40
9
457411,21
2218220,13
10
457410,99
2218221,94
11
457410,77
2218223,81
12
457409,36
2218224,52
13
457409,32
2218224,78
14
457409,07
2218226,15
15
457408,23
2218229,95
16
457407,79
2218231,78
17
457403,98
2218230,91
18
457393,21
2218227,82
19
457369,47
2218222,81
20
457369,44
2218222,70
21
457369,51
2218222,41
22
457370,45
2218219,15
23
457370,52
2218218,90
24
457377,01
2218196,43
25
457380,83
2218183,81
На рассмотрение суда представлены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком площадью 1743 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, пр-<адрес>-й, <адрес>: вариант 1 – в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом; вариант 2 – для земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060705:38 и 50:22:0060707:140 в площадях согласно первичным землеустроительным и правоудостоверяющим документам, для земельных участков ФИО10 и ФИО7 в равных площадях, оставшихся после определения границ двух первых земельных участков; вариант 3 – по фактическому пользованию.
В представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ отражены аналогичные варианты определения порядка пользования с составлением отдельного каталога координат характерных точек устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060707:140 (собственник ФИО1) и отдельного каталога координат характерных точек общих границ земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:22:0000000:99808, сохраняющегося после установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060707:140.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Определяя вариант порядка пользования, подлежащий установлению в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 993-О, предусмотренные в абз.2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
С учетом положениям ст. 12 ГПК РФ суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, при одновременном соблюдении баланса интересов спорящих сторон.
Из заключения эксперта следует, что фактически участок при доме используется ФИО11 (50:22:0060707:140), Б-выми и ФИО8 (50:22:0060705:38) и ФИО10.(50:22:0060705:40).
При этом, во всех трех вариантах определения порядка пользования, эксперт предлагает передать общий проезд в пользование ФИО1, поскольку проход к земельных участкам остальных собственников жилого дома может осуществляться со стороны дороги (с <адрес>), а ФИО1 может попасть на свой участок только используя спорный проезд.
Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца с учетом проезда на 25 кв.м превышает отраженную в ЕГРН и свидетельстве от ДД.ММ.ГГ, и на 64 кв.м. меньше, если данный проезд не включать.
<адрес> нужен собственникам остальной части жилого дома лишь с целью обслуживания внешней стены жилого дома, однако стороны впоследствии не лишены возможности реализовать свое право на техническое обслуживание стены жилого дома путем установления сервитута.
Суд соглашается с выводами эксперта, в связи с чем отклоняет доводы ответчиков о необходимости оставления проезда в общей собственности.
Судом установлено, что земельный участок площадью 346 кв.м был предоставлен ФИО1 решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № для обслуживания жилого дома ( т.1, л.д. 30).
На момент представления земельного участка ФИО1 принадлежало на праве собственности 5/36 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0000000:99808 по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дп.Красково, пр-<адрес>-й, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 91)
Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, последней перешла в собственность еще 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0000000:99808 по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дп.Красково, пр-<адрес>-й, <адрес> (т.2, л.д. 78-80), и в общем составила ? долю в праве собственности на жилой дом.
Поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась уже после предоставления ей в собственность земельного участка при доме (50:22:0060707:140, 346 кв.м), суд полагает, что истец вправе пользоваться земельным участком при доме в площади, соразмерной ее доле в праве на жилой дом, а именно 436 кв.м.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования общим земельным участком в части использования проезда, суд приходит к выводу об установлении порядка пользования земельным участком при доме по варианту №, поскольку такой порядок соответствует выделенным долям сторон в жилом доме, кроме того, при таком варианте сохраняются в пользовании сторон их вспомогательные строения, насаждения.
Поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком при доме и выделении в пользование земельного участка заявлены только ФИО1, принимая во внимание, что споров между собственниками оставшейся части жилого дома и земельного участка при нем не имеется, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, п. <адрес>, площадью 436 кв. м, в следующих координатах:
N
X, м
Y, м
1
457389,28
2218210,81
2
457390,12
2218210,99
3
457390,25
2218211,03
4
457398,46
2218213,35
5
457398,51
2218213,12
6
457404,55
2218214,28
7
457405,47
2218214,37
8
457405,96
2218212,27
9
457407,76
2218202,97
10
457414,71
2218204,38
11
457413,12
2218209,53
12
457412,23
2218213,21
13
457411,65
2218217,40
14
457411,21
2218220,13
15
457410,99
2218221,94
16
457410,77
2218223,81
17
457409,36
2218224,52
18
457409,32
2218224,78
19
457409,07
2218226,15
20
457408,23
2218229,95
21
457407,79
2218231,78
22
457403,98
2218230,91
23
457393,21
2218227,82
24
457369,47
2218222,81
25
457369,44
2218222,70
26
457369,51
2218222,41
27
457370,45
2218219,15
28
457370,52
2218218,90
29
457379,35
2218221,15
30
457382,06
2218221,87
31
457393,68
2218225,03
32
457394,94
2218220,55
33
457394,16
2218220,36
34
457395,29
2218215,33
35
457389,64
2218213,85
36
457388,66
2218213,64
1
457389,28
2218210,81
а оставшуюся часть земельного участка при доме оставить в общем пользовании ответчиков, выделив в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО7 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1309 кв.м в следующих координатах:
N
X, м
Y, м
38
457389,28
2218210,81
39
457388,66
2218213,64
40
457389,64
2218213,85
41
457395,29
2218215,33
42
457394,16
2218220,36
43
457394,94
2218220,55
44
457393,68
2218225,03
45
457382,06
2218221,87
46
457379,35
2218221,15
47
457370,52
2218218,90
48
457380,83
2218183,81
49
457382,33
2218179,58
50
457410,22
2218185,94
51
457416,49
2218187,03
52
457419,99
2218187,68
53
457417,23
2218196,20
54
457414,71
2218204,38
55
457407,76
2218202,97
56
457405,96
2218212,27
57
457405,47
2218214,37
58
457404,55
2218214,28
59
457398,51
2218213,12
60
457398,46
2218213,35
61
457390,25
2218211,03
62
457390,12
2218210,99
38
457389,28
2218210,81
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, при этом само обращение с иском вызвано желанием истца установить порядок пользования земельным участком при доме, и не является результатом неправомерных действий ответчиков, являющихся сособственниками части жилого дома.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были связаны с намерением истца в судебном порядке выделить ей в пользование земельный участок при доме, учитывая, что остальной участок оставлен в совместном пользовании ответчиков, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых она обратилась в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, и отказе во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, п. <адрес>, по варианту № судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ.
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 436 кв. м, в следующих координатах:
N
X, м
Y, м
1
457389,28
2218210,81
2
457390,12
2218210,99
3
457390,25
2218211,03
4
457398,46
2218213,35
5
457398,51
2218213,12
6
457404,55
2218214,28
7
457405,47
2218214,37
8
457405,96
2218212,27
9
457407,76
2218202,97
10
457414,71
2218204,38
11
457413,12
2218209,53
12
457412,23
2218213,21
13
457411,65
2218217,40
14
457411,21
2218220,13
15
457410,99
2218221,94
16
457410,77
2218223,81
17
457409,36
2218224,52
18
457409,32
2218224,78
19
457409,07
2218226,15
20
457408,23
2218229,95
21
457407,79
2218231,78
22
457403,98
2218230,91
23
457393,21
2218227,82
24
457369,47
2218222,81
25
457369,44
2218222,70
26
457369,51
2218222,41
27
457370,45
2218219,15
28
457370,52
2218218,90
29
457379,35
2218221,15
30
457382,06
2218221,87
31
457393,68
2218225,03
32
457394,94
2218220,55
33
457394,16
2218220,36
34
457395,29
2218215,33
35
457389,64
2218213,85
36
457388,66
2218213,64
1
457389,28
2218210,81
Выделить в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО7 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1309 кв.м в следующих координатах:
N
X, м
Y, м
38
457389,28
2218210,81
39
457388,66
2218213,64
40
457389,64
2218213,85
41
457395,29
2218215,33
42
457394,16
2218220,36
43
457394,94
2218220,55
44
457393,68
2218225,03
45
457382,06
2218221,87
46
457379,35
2218221,15
47
457370,52
2218218,90
48
457380,83
2218183,81
49
457382,33
2218179,58
50
457410,22
2218185,94
51
457416,49
2218187,03
52
457419,99
2218187,68
53
457417,23
2218196,20
54
457414,71
2218204,38
55
457407,76
2218202,97
56
457405,96
2218212,27
57
457405,47
2218214,37
58
457404,55
2218214,28
59
457398,51
2218213,12
60
457398,46
2218213,35
61
457390,25
2218211,03
62
457390,12
2218210,99
38
457389,28
2218210,81
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина