Решение по делу № 2-1072/2024 от 27.10.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.

78RS0021-01-2024-001112-36

Дело № 2-282/2025 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга ФИО1

Представителя истца ФИО2 – адвоката Душенок О.В.,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 2 154 921 руб., денежных средств в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 264 600 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 12.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво ХС-90, рег. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 2 554 921 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости – 264 600 руб. В рамках страхового возмещения истцу страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» было оплачено 400 000 руб. Данная сумма страхового возмещения не покрывает убытки истца. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В результате ДТП истец и ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся пассажиром в ее автомобиле, получили телесные повреждения, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и жизнь своего сына, она испытала чувство беспомощности и осознание собственной ограниченности, сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад ее жизни, ввиду чего полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой истец определила в размере 300 000 руб. (л.д. 7-12 т. 1).

Протокольным определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, являющийся участником ДТП (л.д. 185-186 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Душенок О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который не оспаривал вину ответчика в спорном ДТП и сумму ущерба, вместе с тем полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, ввиду того обстоятельства, что ни истец, ни ее сын не получили вред здоровью какой-либо тяжести (легкой, средней, тяжелой), кроме этого, на момент подачи иска сын истца являлся совершеннолетним, следовательно, с требования о возмещении морального вреда ФИО6, последнему необходимо обращаться в суд самостоятельно.

Помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

12.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво ХС-90, рег. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Курортному р-ну Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 18.01.2024 следует, что 12.12.2023 около 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя Вольво хс-90, гос. номер №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержав безопасный боковой интервал до автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль Акура, гос. номер №, под управлением ФИО5, допустил наезд на Фольксваген, гос. номер №, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 22 т. 1).

Данное постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления виновника ДТП не заявлено.

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген (истца) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № от 22.10.2023, срок действия с 29.10.2023 по 28.10.2024 (л.д. 101, 128-129 т. 1).

Письмом от 07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того обстоятельства, что участником ДТП причинен вред жизни или здоровью, ввиду чего было предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 134 т. 1).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика Вольво ХС-90 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 126-127 т. 1).

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (ограничено законом) (л.д. 242 т. 1).

Для определения стоимости ущерба автомобиля Фольксваген истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № № от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 2 554 921 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости – 264 600 руб. (л.д. 30, 65, 69 т. 1).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией недостаточна для покрытия реального ущерба истца.

08.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и морального вреда, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14-18 т. 1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 (№ 4 (2018)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 № 1838-О).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возмещение стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определению суммы утраты товарной стоимости в результате ДТП, не заявил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факты ДТП, вины ответчика в ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также размер материального ущерба, утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 2 154 921 руб. (ограничен истцом) (2 554 921 руб. 08 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплачено страховой компанией) = 2 154 921 руб. 08 коп.), а также денежных средств в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 264 600 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в иных ДТП, что также влияет на товарную стоимость, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу ЦСН БДД МВД России автомобиль истца участвовал только в одном ДТП – 12.12.2023 (спорное ДТП) (л.д. 35-49 т. 2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указала, что она и ее сын, являющийся пассажиром в ее автомобиле, получили телесные повреждения, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и жизнь своего сына, она испытала чувство беспомощности и осознание собственной ограниченности, сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад ее жизни. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, размер которых истец определила в размере 300 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что сын истца ФИО13 после ДТП обратился в СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины», в результате ДТП получил следующие повреждения S20.2 Ушиб грудной клетки (л.д. 24 т. 1). ФИО2 обратилась за медицинской помощью после ДТП 13.12.2023, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; дистория ШОП; ушиб грудной клетки, ПКОН (л.д. 28 т. 1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Курортному р-ну Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 18.01.2024 следует, что в результате спорного ДТП ФИО2, ФИО14 причинены телесные повреждения.

По заключению специалиста судебно-медицинского эксперта (заключение № №), у ФИО2 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено; оценить диагноз «ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» на основании жалоб потерпевшей, без описания повреждений кожных покровов, динамического наблюдения травматологом, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По заключению специалиста судебно-медицинского эксперта (заключение № №), у ФИО15 установлено: в представленной выписке из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» объективных признаков телесных повреждений не установлено; оценить диагноз «Ушиб грудной клетки» без описания повреждений кожных покровов, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 21 т. 1).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено.

Факт причинения вреда здоровью истца именно в спорном ДТП подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 18.01.2024, в соответствии с которым в качестве потерпевших указана ФИО2 (истец) (л.д. 23 т. 1).

Ответчик факт причинения вреда истцу в результате ДТП не оспаривал, однако, указал, что согласно заключению эксперта ни истец, ни ее сын значительных повреждений в результате ДТП не получили, степень тяжести вреда здоровью определить не представляется возможным.

Поскольку в результате полученный травм истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая, что в ДТП пострадал ее сын, являющийся близким родственником истца, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт вины ответчика в ДТП, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2, так как ДТП произошло по вине ответчика - участника ДТП, в действиях которого имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 598 руб. (л.д. 13 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 2 154 921 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 264 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 598 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Копия верна: Судья: