Дело № 2а-211/2023
64RS0045-01-2022-010668-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным бездействия,
установил:
страховое акционерное общество (далее САО «ВСК» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24 января 2018 года в Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) был предъявлен для исполнения исполнительный документ о взыскании с ФИО9 в пользу Общества денежных средств в размере 102 558 рублей 02 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.
В связи с этим административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, необходимые меры принудительного исполнения, к должнику не применены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки остальных лиц суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (в последующем № №-ИП), взыскатель - Общество, должник – ФИО9, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 107 316 рублей 22 копейки.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В последующем данные запросы направлялись должностными лицами неоднократно в целях проверки изменения имущественного положения должника. На подавляющее число данных запросов были получены отрицательные ответы.
В связи с получением сведений об открытых счетах в кредитных организациях 21 февраля 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». Списание денежных средств с указанных счетов административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на нем денежных средств.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП осуществлялся выход по адресу: <адрес>, застать должника ФИО9 не представилось возможным, соседи его длительное время не видели, по данному адресу проживает мать должника, которая приходит домой поздно ночью. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий.
Акты о совершении исполнительных действий аналогичного содержания составлялись 17 сентября 2018 года, 29 марта 2019 года, 27 июня 2019 года, 19 ноября 2019 года, 11 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 17 мая 2021 года, 26 августа 2021 года, 11 октября 2021 года, 19 января 2022 года, 11 марта 2022 года, 20 июня 2022 года, 09 сентября 2022 года
Кроме того, в период с 2018 года по 2022 годы в адрес должника ФИО9 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда с предоставления срока для такого исполнения.
16 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 13 июля 2020 года ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации.
27 ноября 2020 года тем же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».
26 января 2021 года повторно вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Такое же постановление было вынесено в последующем 06 октября 2022 года
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 02 апреля 2021 года ФИО9 подвергнут приводу на 05 апреля 2021 года.
05 апреля 2021 гола должнику вручено требование о частичном исполнении решения суда путем оплаты суммы дола в размере 5000 рублей в течение 5 дней с даты получения требования.
В тот же день от ФИО9 отобраны объяснения, согласно которым он не согласен с суммой дола по исполнительному производству.
07 апреля 2021 года должностным лицом административного ответчика составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: кресло (предварительная оценка 1500 рублей), шкаф (предварительная оценка 1000 рублей), стиральная машина (предварительная оценка 2000 рублей), кровать (предварительная оценка 1000 рублей), утюг (предварительная оценка 500 рублей).
В связи с неявкой по извещениям и неисполнением требований постановлением судебного пристава исполнителя от 17 декабря 2021 года ФИО9 подвергнут принудительному приводу на 20 декабря 2021 года. Однако согласно рапорту судебного пристава по ОУДС от 20 декабря 2021 года на неоднократный стук в дверь ответа не последовало, дверь никто не открыл. Со слов соседей по данному адресу на данный момент никто не проживает. Номер телефона должника, указанный в постановлении, недоступен. В связи с этим осуществить привод не представилось возможным. Аналогичное содержание имеют рапорты судебных приставов по ОУПДС от 18 апреля 2022 года и от 26 августа 2022 года, составленные в связи с вынесением постановления о приводе ФИО9 от 15 апреля 2022 года, от 25 августа 2022 года, соответственно.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4 и ФИО1 от 14 февраля 2022 года и от 06 октября 2022 года, соответственно, повторно наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».
Кроме того, 14 февраля 2022 года произведена оценка имущества ФИО9, арестованного 07 апреля 2021 года. Согласно постановлению от 14 февраля 2022 года общая стоимость арестованного имущества, перечисленного выше составила 5500 рублей.
Постановлением от 28 февраля 2022 года поименованное в нем имущество (кресло, шкаф, стиральная машина, кровать, утюг) передано для принудительной реализации на комиссионных торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка № 64042/22/136672 на реализацию арестованного имущества.
В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 10%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 18 мая 2022 года взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
В связи с тем, что Общество отказалось оставить за собой нереализованное имущество, постановлением от 31 мая 2022 года указанное имущество возвращено должнику. В это же день с данного имущества снят арест.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, а также других должностных лиц административного ответчика опровергаются материалами исполнительного производства № №-ИП, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства, принимались меры принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является САО «ВСК», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 17 января 2023 года.
Судья Ю.В. Медная