Дело № 2-1838/2022

25RS0010-01-2022-001922-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФТС России в лице Дальневосточного таможенного управления по доверенностям от 22.12.2021, 29.12.2021, 21.10.2021 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 09.08.2022 адвоката Вишнякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы России в лице Дальневосточного таможенного управления к Загребневой (Завгородней) Яне Сергеевне, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России в лице Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ФТС России) обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Российская Федерация 02.09.2021 возместила ООО «Давос-Экспресс» убытки в размере 1 431 134 рубля 84 копейки. Убытки явились следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела № А51-15651/19. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-15651/19, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020, требования ООО «Давос-Экспресс» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 19 208,40 долларов США, эквивалентном сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 249 рублей. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А51-15651/19 было установлено, что возникновение у ООО «Давос-Экспресс» убытков обусловлено незаконностью решений Находкинской таможни от 18.10.2014 №№ 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров по декларации на товары № 10714040/171014/0043954, послуживших основанием необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении № 10714000-975/2014. Установив указанные обстоятельства, а также причинно-следственную связь между указанными решениями (действиями) Находкинской таможни и заявленными ко взысканию ООО «Давос-Экспресс» убытками, суд взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации расходы юридического лица в виде стоимости товара, утратившего свои потребительские свойства вследствие незаконных решений (действий) таможенного органа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил ООО «Давос-Экспресс» взысканную сумму убытков в размере 19 208,40 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 249 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 215176. В связи с принятием указанных судебных актов Находкинской таможней проведена служебная проверка в целях выявления фактов, обстоятельств и причин принятия (совершения) должностными лицами решений (действий), послуживших основанием для взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков по делу № А51-15651/2019. По результатам проверки 16.12.2021 начальником Находкинской таможни утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что решением от 18.10.2014 №№ 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров по декларации на товары № 10714040/171014/0043954 приняты главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО3 с нарушением норм действующего федерального законодательства. Незаконность данных решений установлено Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-34258/2014. Административное расследование по делу об административном правонарушении № 10714000-975/2014, возбужденному ФИО3 вследствие принятия указанных выше решений о корректировке страны происхождения товаров проведено старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО5 с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу не было прекращено, ООО «Давос-Экспресс» в дальнейшем необоснованно привлечено к административной ответственности, а товар, стоимость которого взыскана в виде убытков, конфискован. Факт отсутствия оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 56-АД17/12. Таким образом, основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации убытков ООО «Давос-Экспресс» послужили незаконные оформления (действия) должностных лиц ФИО3 и ФИО5 В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация имеет право регрессного требования к ответчикам, как к должностным лицам, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков ООО «Давос-Экспресс». В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, применяемый по аналогии закона). На основании изложенного ФТС России просила взыскать в порядке регресса с ФИО5 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере 1 431 134 рубля 84 копейки в равных долях, по 715 567 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

В возражениях на иск ответчик ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что в октябре 2014 года ФИО3, являясь должностным лицом отдела таможенного оформления таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, возбудила в отношении ЗАО «Давос» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужил факт ввоза и подачи в Находкинскую таможню таможенным представителем юридического лица декларации на товар (наборы чая, страна происхождения Китай), ввезенный в адрес получателя ООО «Давос-Экспресс». В рамках проведения таможенного контроля было выявлено, что страна происхождения товара в декларации указана неверно. На основании результатов досмотра таможенным постом были приняты решения о корректировке страны происхождения товаров, дело передано для проведения административного расследования в отдел административных расследований таможни и в соответствии с резолюцией уполномоченного лица принято ФИО5 к производству. После проведения административного расследования ответчиком составлен протокол об административном правонарушении. При этом протокол это документ, который фиксирует событие правонарушения. Составление протокола не является окончательной стадией производства по делу. После составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ материалы дела были направлены должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения всех имеющихся документов уполномоченным должностным лицом было принято решение о направлении дела на рассмотрение в Находкинский городской суд. Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЗАО «Давос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф и конфискация предмета административного правонарушения. Вышеуказанные решения о корректировке сведений происхождения товаров признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016. С учетом изложенного, при составлении протокола, при оценке представленных доказательств, таможенный орган признал наличие события административного правонарушения, направив материалы дела об административном правонарушении в суд. При этом, как должностным лицом таможенного органа, так и судьями различных инстанций, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, имеющихся материалов достаточно для его рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Ответчик также указала, что в соответствии с позицией Дальневосточной оперативной таможни, изложенной в письме от 06.05.2022 исх. № 14-18/3638 «О направлении информации», производство по делу об административном правонарушении осуществляется не от собственного имени, а от имени таможенного органа, то есть не является персональной процессуальной деятельностью.

В судебном заседании представитель истца ФТС России в лице Дальневосточного таможенного управления ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

На основании представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака <...> судом установлено, что в связи с вступлением в брак ФИО5 сменила фамилию на ФИО4.

Ответчик ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся в суд без вручения адресату.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.04.2022 ФИО3 в Приморском крае по учетам не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика определением суда от 06.05.2022, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО3 адвоката из числа Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру от 09.08.2022 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал требования необоснованными.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, а также письменные пояснения по иску, в которых управление поддержало заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФТС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-15651/19, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020, требования ООО «Давос-Экспресс» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 19 208,40 долларов США, эквивалентном сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 249 рублей.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 2151176, Министерством финансов Российской Федерации в пользу ООО «Давос-Экспресс» перечислено 1 431 134 рубля 84 копейки.

В соответствии с приказом Находкинской таможни от 07.12.2021 № 599 «О проведении служебной проверки», с целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам, изложенным в письме Дальневосточного таможенного управления от 03.12.2021 № 16-01-17/20478 «О проведении проверки» комиссией в составе уполномоченных должностных лиц в период с 07.12.2021 по 16.12.2021 проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужило письмо Дальневосточного таможенного управления от 03.12.2021 № 16-01-17/20478 «О проведении проверки», согласно которому в связи с поступлением письма ФТС России от 18.10.2021 № 15-42/60705 письмом Дальневосточного таможенного управления от 12.10.2021 № 16-01-17/17035, направленным в адрес Находкинской таможни, таможенному органу было поручено провести служебную проверку в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Давос-Экспресс» убытков и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А51-15651/2019.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником Находкинской таможни 16.12.2021, причиной допущенных нарушений, послуживших основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, явилось ненадлежащее взаимодействие должностных лиц ОТОиТК таможенного поста Морской порт Восточный с функциональным подразделением таможни, осуществляющим контроль правильности определения страны происхождения товаров, недостаток практической и методической помощи со стороны ОТНиПТ, ненадлежащий контроль за действиями должностных лиц ОТОиТК со стороны руководства таможенного поста Морской порт Восточный и руководства отдела.

Комиссия пришла к выводу, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный ФИО7 при принятии решения о стране происхождения задекларированных товаров нарушены положения норм действующего в данной области законодательства. В свою очередь, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО5 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.11. КоАП РФ не в полной мере оценены доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, не проведен всесторонний и полный анализ всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению комиссии, причиной отмены Верховным судом РФ постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении является отсутствие должного контроля со стороны начальника ОАР таможни за действиями подчиненных должностных лиц, а также ненадлежащая организация взаимодействия заместителей начальника таможни по правоохранительной и экономической деятельности.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФТС России, просило взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки, причиненные незаконными действиями главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО3 и старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР Находкинский таможни ФИО5

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ) нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований о возмещении ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, ни решениями арбитражных судов, ни материалами служебной проверки не установлена конкретная вина ответчиков, не указано вследствие каких действий (бездействия) ответчиков причинен вред.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, при рассмотрении дела судом не установлено.

Исходя из отсутствия доказательства, в силу которых действия ответчиков совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, сам факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчики занимали такие должности, которые позволяли им принимать соответствующие решения, то есть действовали в рамках своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления к Загребневой (Завгородней) Яне Сергеевне, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.08.2022