64RS0010-01-2025-002646-69
ДЕЛО № 2-1-1259/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – Фрост В.В., ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условий договора, возврате товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) в интересах Г.А.А. обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2025 года Г.А.А. приобрел у ИП ФИО2 водонагреватель Oasis 80VZ, серийный номер VZ8011240000200783, стоимостью 17999 рублей 77 копеек. Гарантийный срок на товар установлен в один год с даты продажи. В процессе эксплуатации водонагреватель перестал включаться и 08 июля 2025 года Г.А.А. обратился к продавцу о неисправности товара, водонагреватель был сдан на сервисное обслуживание. При этом в акте передвижения товара, принятого на сервисное обслуживание продавец мелким шрифтом навязал свою волю в части оплаты диагностики товара потребителю, срока проверки качества товара и ограничил потребителя в праве выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Примерно 15-18 июля 2025 года Г.А.А. после проведения диагностики позвонили из магазина и сообщили, что водонагреватель готов, и его можно забрать Однако, когда Г.А.А. пришел в магазин, выяснилось, что товар он может забрать только после оплаты 1000 рублей за проведенную экспертизу (диагностику), а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Аналогичное требование было указано ИП ФИО2 в письменном уведомлении от 20 июля 2025 года.
Указанные в акте условия, требования об уплате расходов за экспертизу и отказ в возврате товара истцы считают незаконными, как не соответствующе требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просят:
- признать недействительным условия о проверке качества товара сроком на 21 день со дня отправки в сервисный центр и об обязанности оплатить диагностику товара, выполненную в авторизованном сервисном центре в случае неподтверждения заявленного дефекта, изложенные в акте передвижения товара, принятого на сервисное обслуживание от 08 июля 2025 года,
- обязать ИП ФИО2 возвратить Г.А.А. водонагреватель Oasis 80VZ,
- взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 1500 рублей,
- взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.А. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по возврату товара.
В судебном заседании истец Г.А.А., представитель истца Управления Роспотребнадзора – Фрост В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.
Кроме того, представитель Управления Роспотребнадзора дополнил, что проверка качества товара, экспертиза должны проводиться в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований покупателя, например, по требованию о возврате денежных средств – 10 дней, поэтому установление срока проверки качества товара в 21 день лишает истца - потребителя права на выбор требований и удовлетворение этих требований в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку заявленные истцом недостатки товара не подтвердились, то он в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязан возместить ему (продавцу) расходы на проведение экспертизы, за транспортировку товара. Так как в условиях магазина проверить работоспособность водонагревателя не представлялось возможным, водонагреватель был направлен в сервисный центр в Саратов. 1000 рублей – это транспортные расходы ответчика за транспортировку водонагревателя, которые должен оплатить истец. Счет за проведение диагностики не выставлялся. Считает, что в сервисном центре проводилась не проверка качества товара, а экспертиза. Условие о сроках проведения диагностики и об ее оплате при неподтверждении дефекта не могут считаться навязанными потребителю, так как Г.А.А. в судебном заседании подтвердил, что данную часть акта он не читал и ему эти условия никто не озвучивал. Он не отказывал Г.А.А. в возврате водонагревателя, а только удерживал его до исполнения истцом встречной обязанности уплатить расходы за транспортировку.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2025 года между Г.А.А. и ИП ФИО2 (магазин «Рекорд») был заключен договор купли – продажи водонагревателя Oasis 80VZ, серийный номер VZ8011240000200783, стоимостью 17999 рублей 77 копеек. Гарантийный срок на товар установлен в один год с даты продажи. В процессе эксплуатации водонагреватель перестал включаться.
08 июля 2025 года водонагреватель был принят сотрудником магазина для проверки качества, о чем составлен акт передвижения товара, принятого на сервисное обслуживание.
В указанном акте имеются условия о том, что покупатель доверяет товар на гарантийное обслуживание (проверку качества товара) сроком на 21 день, со дня отправки в сервисный центр. Перевозка в АСЦ (авторизованный сервисный центр) осуществляется продавцом в течение 7 дней со дня приемки товара от покупателя. В случае неподтверждения заявленного дефекта покупатель обязуется оплатить диагностику товара, выполненную в АСЦ. Диагностика может составлять 200-1000 рублей в зависимости от сложности работы. Оплата осуществляется при получении товара из АСЦ.
Согласно акту диагностики № 603 от ИП ФИО3, заявленная неисправность (не работает УЗО) не обнаружена, нарушения эксплуатации нет. Была выполнена работе – осмотр, диагностика, фото/видео фиксация.
Как указывает истец, и следует из материалов дела, Г.А.А. в магазине, после проведения диагностики, отказали в возврате водонагревателя без оплаты истцом транспортных расходов в сумме 1000 рублей.
Аналогичное требование было указано ИП ФИО2 в письменном уведомлении от 20 июля 2025 года.
Суд считает, что ответчиком были нарушены права потребителя выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 5 этой же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из пункта 3 раздела VIII разъяснений, утвержденных приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 (редакция от 11 марта 1999 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 декабря 1998 года №1669), проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований.
Таким образом, проверка качества - это анализ на предмет соответствия качества товара условиям договора или качеству обычно предъявляемым требованиям и пригодности товара для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Проверка качества может проводиться на первоначальном этапе без привлечения специалистов - экспертов, обладающих специальными познаниями.
В этом случае экспертиза, проводимая для установления качества товара, покрывается понятием проверка качества, и проводится она на предмет качества товара, а не причин возникновения недостатка.
При этом расходы, понесенные, продавцом в ходе проверки качества товара возмещению потребителем не подлежат.
Экспертиза товара проводится после проведения проверки качества для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора. Расходы на ее проведение и расходы на хранение и транспортировку товара возмещаются потребителем продавцу в случае, если будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Как видно из материалов дела, Г.А.А. сдал водонагреватель продавцу для проверки качества товара, а не для проведения экспертизы по причинам неисправности водонагревателя. Об этом прямо указано в акте передвижения товара, принятого на сервисное обслуживание: в записи «Товар доверяю на гарантийное обслуживание (проверка качества товара) сроком на 21 день…» слова «проверка качества товара» подчеркнуты. В акте диагностики также указано, что проводились осмотр, диагностика, фото/видео фиксация, заявленная неисправность не обнаружена. Таким образом, никаких исследований по установлению причин неисправности сервисным центром не проводилось.
Доказательств того, что Г.А.А. оспаривал отсутствие недостатков, причины возникновения недостатков, настаивал на проведение экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. По данному делу между сторонами спора о наличии недостатка не возникало, напротив, после получения акта диагностики, истцом каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведение экспертизы истец не настаивал, просил только возвратить ему товар.
Проведение диагностики не самим продавцом, а сервисным центром не меняет вид исследования, так как, как пояснил сам ответчик, провести проверку качества товара – именно водонагревателя, в условиях магазина не представляется возможным.
Исходя из этого суд считает установленным, что по приобретенному Г.А.А. водонагревателю проводилась проверка качества товара, а не экспертиза по установлению причин недостатков товара, в связи с чем расходы на ее проведение, включая транспортные расходы, возмещению покупателем не подлежат, и поэтому условие, изложенное в акте, об обязанности покупателя оплатить диагностику товара в случае неподтверждения заявленного дефекта является недействительным.
Как уже указано выше, проверка качества товара и экспертиза должны проводится продавцом в сроки, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований.
Названными статьями установлены сроки:
- для устранения недостатков товара - незамедлительно, либо в срок, установленный соглашение сторон, который не может превышать сорок пять дней,
- для замены товара ненадлежащего качества - в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования,
- о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, установленный продавцом в акте передвижения товара срок проверки качества товара в 21 день превышает указанные выше сроки. При этом суд учитывает, что продавец указанный срок исчисляет не со дня приема товара от покупателя, а со дня отправки товара в сервисный центр. Срок такой отправки – в течение 7 дней со дня приемки товара покупателем (о чем указано в том же акте), то есть общий срок проверки качества товара составляет 28 дней.
Такое производное установление продавцом срока проведения проверки качества лишает потребителя права на своевременное рассмотрение его требований в установленные законом сроки, и, следовательно, данное условие также является недействительным.
Исходя их этого, требования истца о признании недействительными условий о проверке качества товара сроком на 21 день со дня отправки в сервисный центр и об обязанности оплатить диагностику товара, выполненную в авторизованном сервисном центре в случае неподтверждения заявленного дефекта, изложенные в акте передвижения товара, принятого на сервисное обслуживания от 08 июля 2025 года являются законными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит обязать ответчика возвратить ему водонагреватель.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик указывает, что удерживал водонагреватель у себя в качестве обеспечения возмещения ему расходов на транспортировку водонагревателя в сервисный центр.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей такого условия о возврате товара только после оплату расходов на экспертизу не установлено. Продавец, в случае отказа покупателя оплатить такие расходы, не лишен право обратиться в суд с иском об их взыскании.
При этом, этим же Законом не предусмотрена обязанность покупателя оплатить расходы на проверку качества товара.
Кроме того, суд признал условие об оплате диагностики (и сопутствующих расходов) недействительным, нарушающее права потребителей.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему водонагревателя должны быть удовлетворены.
Так как 19 ноября 2025 года до вынесения решения судом ответчик возвратил Г.А.А. спорный водонагреватель, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возврате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, поскольку ответчик возвратил перед судебным заседанием водонагреватель истцу, то требования о присуждении такой неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец был лишен возможности получить обратно свой водонагреватель и пользоваться им в сезон отключения горячей воды, что однозначно вызывало неудобство. Необходимость неоднократно обращаться в магазин с целью получения своего товара, возражать против незаконных требований продавца о возмещении денежных средств также несомненно причинили истцу Г.А.А. моральные переживания.
В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец до подачи иска в суд с письменной претензией к ответчику не обращался, однако имели место устные обращения с требованиями о возврате товара, что подтверждается копией отказного материала № 8320/1850, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Сумма, взысканная с ответчика, составляет 2000 рублей, 50% от указанной суммы – 1000 рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, указывая, что он предлагал истцу забрать водонагреватель без оплаты расходов, прав истца он не нарушал.
Истец, представитель истца возражали против снижения штрафа, пояснив, что ответчик предлагал вернуть водонагреватель уже после подачи иска в суд.
Суд не находит оснований для снижения штрафа, доказательств уважительности причин неисполнения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд, ответчик суду не представил.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей: 3000 рублей по требованиям о признании недействительным условий договора плюс 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условий договора, возврате товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условия о проверке качества товара сроком на 21 день со дня отправки в сервисный центр и об обязанности оплатить диагностику товара, выполненную в авторизованном сервисном центре в случае неподтверждения заявленного дефекта, изложенные в акте передвижения товара, принятого на сервисное обслуживания от 08 июля 2025 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Вольске, код подразделения №, ИНН №, ОГРНИП № возвратить ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения № водонагреватель Oasis 80VZ, серийный номер VZ8011240000200783.
В связи с возвратом ФИО2 Д.Г. А. АлексА.у указанного водонагревателя решение в части возложения обязанности по его возврату считать исполненным.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Шиханы <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> <адрес> в городе Вольске, код подразделения №, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> <адрес> в городе Вольске, код подразделения №, ИНН №, ОГРНИП № государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.