Судья К.В.В. Дело №22-1408/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене,

установил:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.03.2020 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021), ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая приговором Воркутинского городского суда от 17.10.2019 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осуждена по совокупности двух преступленипй, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении приговора в части исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением суда осужденной разъяснены положения ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом неправильно применена ч.4 ст.47 УК РФ и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является дополнительным видом наказания к аресту. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 и 29.10.2009 отмечает, что, исходя из положений ст.ст.45,47 УК РФ за совершение одного преступления не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Как следует из содержания адресованного суду ходатайства осужденной ФИО1, в нем ставился вопрос о разъяснении сроков исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 17.10.2019.

Из представленных материалов следует, что приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года (с учетом внесенных в него апелляционной и кассационной инстанциями изменений), которым окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по вступившему в законную силу 24.12.2019 приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.10.2019, вступил в законную силу 16 марта 2020 года, и каких-либо сомнений и неясностей, которые могли бы вызвать затруднения при исполнении приговора, в том числе, в части исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия ходатайства осужденной к производству не имелось, так как поставленные осужденной ФИО1 в ходатайстве вопросы не могут являться предметом рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку фактически они направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора в части размера назначенного ей с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания. Несогласие осужденной с установленным ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ началом исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей либо сомнений в постановленном в отношении ФИО1 приговоре и необходимости рассмотрения указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

В связи с изложенным постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2023 подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года отменить, производство по ходатайству осужденной ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва