Решение по делу № 2-4069/2022 от 10.10.2022 - о взыскании процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести исправления в кредитную историю.

Дело №2-4069/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести исправления в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести исправления в кредитную историю. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО), в филиале № был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставит истцу денежные средства в размер 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании АО «СОГАЗ» был оформлен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 68 131 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. В соответствии с выпиской по лицевому счету банком была списана со счета истца сумма в размере 68 131 руб. в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица компании ООО «НЮС» был оформлен сертификат на дистанционные юридические консультации «личный адвокат максимум». Информация о полномочиях банка как агента компании ООО «НЮС» до сведения заемщика не доводилась. Стоимость сертификата составила 5 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Срок действия сертификата один год.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от услуги страхования, и отказа от кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банку была возвращена предоставленная кредитором сумма денежных средств в размере 400 000 руб. путем электронного перевода суммы. Сумма страховой премии возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного десятидневного срока возврата, что в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возможность взыскания с ответчика неустойки. Негативная испорченная по вине банка кредитная история лишает возможности получить кредит на приобретение жилья.

На основании изложенного просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неустойки за просрочку выплаты на момент вынесения решения в размере 68 131 рублей, компенсацию морального вреда 1 136 425 руб. 39 коп., материальный ущерб в сумме 3 000 000 рублей за испорченную по вине ответчика кредитную историю, внести корректировку в кредитную историю ФИО1 и полностью удалить (обнулить) данные о просроченных платежах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 требования истца не признала, указала, что при заключении кредитного договора заемщику была оказана отдельная платная услуга по заключению от имени Заемщика договора страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ по программе Лайт + с АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен платеж в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв» в размере 68 131 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в адрес истца подано заявление, согласно которому заемщик просил принять его отказ от участия в программе страхования и в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку Банком своевременно денежные средства не были возвращены заемщику, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов 5 683,10 руб. Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано в суд. Решением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного в части взыскания излишне уплаченных процентов в сумме 5 683,10 руб. отменено. Ответчиком добровольно исполнено обязательство по возмещению убытков заемщику в общей сумме 17 326,93 руб. до даты вынесения решения финансовым уполномоченным и перечислены заемщику денежные средства как убытки в виде неполученных процентов исходя из ставки по кредитному договору в размере 16,2% годовых, количества дней просрочки 556, на сумму 68 131 руб. Основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о ЗПП неустойки отсутствуют, поскольку по делу, рассмотренному финансовым уполномоченным, установлено, что ответчиком истцу добровольно возмещены убытки в виде возврата процентов на сумму 68 131 руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, поскольку требования истца (возврат страховой премии, процентов по кредиту) банком были удовлетворены. Учитывая недоказанность причинения убытков за испорченную кредитную историю, а также возмещение реального ущерба и упущенной выгоды ответчиком истцу в добровольной форме и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве компенсации материального ущерба в размере 3 000 000 руб. за испорченную по вине ответчика кредитную историю не имеется. По условиям кредитного договора он был оформлен на сумму 473 131 руб., а не на 400 000 руб., возвращенных истцом, обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, кредит был вынесен на просрочку, по сумме долга 85 489,99 был вынесен судебный приказ. Невозврат страховой суммы не является обоснованием правомерности действий истца по непогашению задолженности по кредитному договору в соответствии с определенными в нем условиями, долг истцом погашен добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку факт просрочки платежей имел место, оснований для аннулирования в кредитной истории данных о просроченных платежах отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 473 131 рублей, процентная ставка 16,183 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

При предоставлении потребительского кредита по кредитному договору ФИО1 добровольно изъявила согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» и поручила банку заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Полисе «Финансовый резерв».

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления страхователя был оформлен полис «Финансовый резерв» №№ на страховые риски: смерть в результате несчастного случая ли смерти, инвалидности в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травмы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила 68 131 рублей.

Факт осуществления выдачи денежных средств ФИО1 по кредитному договору в сумме 473,131 рублей не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно со счета, открытого на имя ФИО1, было произведено списание денежных средств в размере 68 131 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв СОГАЗ Лайф-+ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет оплаты страхового полиса №, страховая компания Амулекс, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии в размере 68 131 рублей.

Согласно п.1 Указание Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с разделом «Действие при наступлении страхового случая» Памятки по полису «Финансовый резерв» при отказе Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при условии отсутствия в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая (период охлаждения), возврат страхователю уплаченной страховой премии производится в полном объеме.

Истец отказалась от договора страхования в течение 14 календарных дней, что соответствует условиям заключенного договора страхования и предполагает возврат уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно выписке по счету ФИО1 № страховая премия был возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку участниками отношений, возникающих из названного договора, выступают физическое лицо - потребитель услуг банка и страховой организации, к таким отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сам договор является публичным.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка на основании указанных норм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 131 руб. (в размере суммы страховой премии).

При этом ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки на основании 333 ГК РФ, возражения ответчика сводятся к невозможности взыскания неустойки по причине добровольного удовлетворения требований истца и перечисления банком истцу убытков в виде неполученных процентов исходя из ставки по кредитному договору в размере 16,2%, количества дней просрочки 556 дней на сумму 68 131 руб. (всего перечислено 17 326,93 руб.). Между тем, указанных обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае это различные виды взысканий и добровольных выплат. Ссылки ответчика на невозможность применения двойной меры ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку истцом требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не заявлялось, банком добровольно были возвращены проценты по кредиту, что не может быть расценено судом как применение мер ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ в пользу истца сумму неустойки 68 131 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в неудовлетворении требования потребителя о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в установленной законом срок.

В связи с чем требование истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, негативную кредитную историю, и полагает с учетом требований разумности взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части как необоснованно завышенного.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 565,50 руб. (68 131+5000)/2.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 3 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба на заявленную сумму, требования о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2004 г. N218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Судом установлено, что в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий кредитного договора истцу предоставлена сумма 473 131 руб., истцом в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 400 000 руб. досрочно. По страховой сумме 68 131 руб. между сторонами имелся спор, судом установлено, что страховая премия не была своевременно возвращена истцу, что повлекло за собой возмещение банком убытков в виде процентов по кредиту в общей сумме 17 326,93 руб., после возврата страховой премии она ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банку в погашение суммы долга и кредитный договор был погашен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал долг по кредиту. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании Банк ВТБ внести в кредитную историю ФИО1 изменения в части аннулирования сведений о наличии просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.206 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчик должен совершить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая что истец, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 243 рубля 93 коп. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 68 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 565 рублей 50 коп., всего взыскать 109 696 рублей 50 коп.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) внести в кредитную историю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № изменения в части аннулирования сведений о наличии просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 2 243 рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022