Дело № 2-4272/2025

УИД 03RS0064-01-2024-006072-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ушерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов на участке автомобильной дороги Уфа-Чишмы (в районе <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Сандеро под управлением истца и принадлежащее ей на праве собственности, гос.рег.знак <***>, транспортного средства марки ФИО74 под управлением ФИО6 и принадлежащее ему на праве собственности, гос.рег.знак <***> и транспортного средства марки Ваз 211440 под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, гос.рег.знак <***>.

Согласно постановлению ПДПС ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. ст.12.12 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством марки Ваз 211440, гос.рег.знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил первое столкновение с автомобилем ФИО7 4, гос.рег.знак <***> и в последующем второе столкновение произошло с автомобилем истца Рено Сандеро, гос.рег.знак <***>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составил сумму в размере 817 579 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения, причиненный ущерб не был возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 817 579 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1365 рублей, расходы на оплату медикаментов в размере 24 550 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 352 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6, прокурор в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, одного из ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ПДПС ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н № ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не мог получить возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию. В случае если у виновника аварии отсутствует полис ОСАГО, который страхует участников движения от действий застрахованного, лицо которму причинен ущерб ( пострадавший) обратиться в страховую компанию за возмещением не может в силу норм ФЗ "Об ОСАГО". В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак <***> не будучи его собственником. Собственником автомобиля является ответчик ФИО3, сведений об угоне данного транспортного средства и иных противоправных действий выбытия транспортного средства марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак <***> из владения собственника ФИО3 на момент ДТП у суда не имеется, иного сторонами не представлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с допущением к управлению автомобилем другого лица, без оформления полиса ОСАГО и внесению в полис определенных лиц, опускаемых собственником в управлению ТС. Таким образом вина собственника транспортного средства имеется, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб и удовлетворение требований о его возмещении должны быть возложены на собственника автомобиля ФИО3, а требования касающиеся возмещения вреда здоровью подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, которое непосредственно управляло автомобилем в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет сумму в размере 817 579 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, стороной ответчика представленное заключение эксперта не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд исходит из суммы установленной экспертизой ( заключением эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 579 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения причиненного ущерба в размере 817 579 рублей и взыскании данной суммы с собственника транспортного средства ФИО3, который допустил к управлению водителя без страхования ОСАГО.

Расходы на оплату медикаментов в размере 24 550,14 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с лица непосредственно находящегося за управлением транспортного средства в момент ДТП и причинившее вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей и подлежат взысканию также с ответчика ФИО2. т.е. лица по вине которого причинены физические и нравственные страдания истца.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого. Также удовлетворению подлежат понесенные судебные расходы истца, а именно: почтовые расходы в сумме 1 365 рублей, по 682,50 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 352 рубля, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 21 352 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№ ФИО3 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходоа на покупку медикаментов в размере 24 550,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 682,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 817 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 352 рубля, почтовые расходы в сумме 682,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В удовлетворение остальных исковых требованиях ФИО1, отказать.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, также отказав во взыскании расходов на услуги представителя истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 г.