Судья Хохлова И.С. Дело № 33а-6520/2023 (№ 2а-932/2023)
64RS0044-01-2023-000483-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Горбуновой А.В.,
судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Затеевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., исследовав материалы дела,
установила:
Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить ФИО1 административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его место жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрета посещения развлекательных, массовых мероприятий и участие в них, на всей территории Российской Федерации, запрета выезда за пределы населенного пункта субъекта Российской Федерации, избранного его местом жительства или пребывания, запрета посещения мест, реализующих алкогольную продукцию на розлив.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года требования административного истца удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запрета посещения развлекательных, массовых мероприятий и участие в них, на всей территории Российской Федерации, запрета выезда за пределы населенного пункта субъекта Российской Федерации, избранного его местом жительства или пребывания, запрета посещения мест, реализующих алкогольную продукцию на розлив.
Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайств.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
ФИО1 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положением части 4 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.
Постановлением начальника Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области от 25 октября 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 11).
Правильно применив нормы материального и процессуального права (Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») и разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность освобождаемого из исправительного учреждения лица, установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
При этом административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
ФИО1 в силу статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ в праве обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом № 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. В связи с изложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении ФИО1 вид административного ограничения: запрет выезда за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судом при установлении указанного административного ограничения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд в резолютивной части решения не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации ФИО1 с 07 августа 2015 года по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года изменить.
Абзац третий решения изложить в следующей редакции:
«Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:
- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запретить посещение мест проведения развлекательных, массовых мероприятий и участие в них, на всей территории Российской Федерации;
- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»;
- запретить посещения мест, реализующих алкогольную продукцию на розлив».
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: