дело № 2-1588/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002723-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, указав, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств неустановленными лицами.

Предварительным следствием установлено, что 10 февраля 2025 года неустановленное лицо, под предлогом продажи ему транспортного средства (автомобиля), путем ввода в заблуждение и злоупотребляя доверием, предложил перевести денежные средства за автомобиль по номеру телефона № на имя получателя ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил переводы денежных средств по указанному номеру телефона № на имя получателя ФИО7 в Банк ВТБ (ПАО) со своей банковской карты АО «ТБАНК» №, АО «Альфа-Банк» № на общую сумму 2 199 900 рублей. Указанную сумму ответчик получил как неосновательное обогащение, и на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 118 975,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без ответа. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 199 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 975 рублей 41 копейка, далее по день уплаты этих средств кредитору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ему на телефон позвонил некий Виктор, предложил купить транспортное средство, указав, что автомобиль будет показывать другой человек. При этом денежные средства за приобретение автомобиля необходимо было перечислить переводом на номер телефона, указанный Виктором. Денежные средства 2199 900 рублей он перевел по указанному номеру телефона, однако эти денежные средства продавец автомобиля не получил, договор фактически заключен не был, автомобиль по договору он не получил. В этот же день вместе с продавцом он обратился в ОМВД по <адрес>, где написал заявление о совершении преступления.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого по имени Руслан в начале 2025 года оформил банковскую карту в банке ВТБ с сим-картой, которые отдал Руслану. При этом понимал, что карта оформлена на его имя, последствий, которые могут возникнуть в связи с передачей банковской карты не осознавал.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав свои письменные возражения, настаивая на том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, он имеет право требования автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи. Поскольку денежные средства были получены в банкоматах г.Москвы, ФИО7 денежных средств не получал, не мог ими распоряжаться и пользоваться, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершен ряд переводов денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «ТБАНК» № в сумме 100 000,00 руб., 700 000 руб., 650 000 руб., 649 900 руб., а также с банковской карты АО «Альфа-Банк» № в сумме 100 000 руб. по номеру телефона № на имя получателя ФИО7 в Банк ВТБ (ПАО). Указанный факт подтверждается справкой об операциях № ДД.ММ.ГГГГ0 от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «ТБАНК» маска карты №, квитанциями, в которых значится получателем Илья С., имеющий номер телефона № выпиской по счету акционерного общества «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ о переводе через систему быстрых платежей на номер телефона № и квитанцией о переводе по СБП на имя получателя Илья ФИО8

Указанную сумму в общей сложности 2 199 900 рублей 00 копеек ФИО3 переводил по номеру телефона № на имя получателя ФИО7, рассчитывая на то, что указанная сумма будет передана продавцу в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль Фольксваген 7НС CARAVELLE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи, заключенному им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами был подписан, однако денежные средства продавец не получил, автомобиль ФИО3 передан не был, фактически сделка не состоялась.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации действительно с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Фольксваген 7НС CARAVELLE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ФИО4 собственником автомобиля не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту совершенного в отношении него преступления подано заявление в отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированное по КУСП за № в 19 час.03 мин.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 денежных средств неустановленными лицами, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования по делу стало известно, что номер телефона № на который ФИО3 осуществлен перевод денежных средств, принадлежит ФИО7, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о 5 операциях поступления денежных средств от отправителя ФИО3 на общую сумму 2199 900 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 1298356 рублей.

Таким образом, факт безосновательного получения ответчиком ФИО7 на счет, открытый на его имя в Банке ВТБ, денежных средств в размере 2199 900 рублей от истца ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был.

Истец и ответчик родственниками или знакомыми не являются, ранее друг друга не видели, договорных отношений между собой не имели и не имеют. ФИО7 не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в связи с чем на стороне ФИО7 имеет место неосновательное обогащение в виде 2199 900 рублей.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт перевода ФИО3 денежных средств, принадлежность которых истцу установлена судом, на банковский счет ФИО7, получившего неосновательное обогащение в результате преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц, ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму, поскольку никаких законных оснований у него для получения денежной суммы не имеется.

Утрата ФИО7 банковской карты, передача ее стороннему лицу сама по себе не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся принадлежащем ему банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что распоряжаться денежными средствами, снимать их в банкомате <адрес> он не имел возможности, поскольку обучается в учебном заведении <адрес>, что подтверждается справками и характеристиками с места учебы, суд признает необоснованными, поскольку ответчик добровольно и осознанно передал свою банковскую карту третьему лицу, что предполагает распоряжение счетом, внесение на него денежных средств и снятие их с ведома его владельца.

ФИО7, будучи владельцем банковского счета, вправе был контролировать состояние счета, получать информацию об осуществляемых по нему переводах посредством личного визита в отделение банка, а также системы Интернет-Банк и/или системы Мобильный Банк, посредством SMS-информирования, однако таких действий со стороны ответчика не предпринималось. Впоследствии мер к блокированию карты либо уведомлению Банка ВТБ об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не предпринимал.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 2 199 900 рублей

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 данного Постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 199 900 рублей, о мошеннических действиях неустановленного лица истец узнал в день перечисления данной суммы 10.02.2025 г., то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 118 975,41 рублей, а далее по день уплаты этих средств истцу.

Расчет суммы за пользование чужими средствами, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, ответчиком расчет не опровергнут путем представления контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 118975,41 рублей, а далее по день фактического исполнения судебного акта и возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 38189,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025 г., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 2 199 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118975,41 рублей, государственную пошлину в размере 38189 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 199 900 рублей по день фактического исполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова