Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: 78RS0№-06
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, к ФИО3, ФИО9, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:34:0004410:65, образованный в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 78:34:4410:27. Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки названного земельного участка в его границах, кроме индивидуального жилого дома, находились сарай и навес. Впоследствии истцом было изменено функциональное назначение данных строений: сарай используется в качестве гаража для стоянки и хранения нескольких транспортных средств, навес в качестве котельной.
В декабре 2020 года на соседнем участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4, было начато возведение объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. На момент подачи иска спорный объект капитального строительства возведен на расстоянии менее 1 метра до общей реестровой границы между земельными участками истца и ответчиков, менее 6 метров до гаража истца. В результате самовольного возведения ответчиками объекта капитального строительства с нарушением градостроительным и противопожарных требований созданы угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи, угрозы повреждения и уничтожения имущества истца – гаража и хранящихся в нем транспортных средств, создает угрозу заболачивания, затопления почв в результате схода снега и вод с крыши объекта капитального строительства, ухудшает потребительские свойства принадлежащего истцу земельного участка.
Истец ФИО8 просит возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность привести строящийся объект капитального строительства, возводимый ими на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа второго этажа.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на процессуальных правопреемников - ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, заявленные требования уточнила, указав, что по итогам обследования земельного участка кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО10 сделан вывод о смещении смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0004410:65 и 78:34:0004410:33 в глубину земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:65 на расстояние 0,33 – 0,61 м. Следовательно, расположение существующего забора не соответствует реестровой границе между указанными земельными участками.
В связи с этим, истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, просила возложить на ответчиков обязанность привести строящийся объект капитального строительства, возводимый ими на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа второго этажа, а также возложить на ответчиков обязанность перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0004410:65 и 78:34:0004410:33 из существующего положения в сторону земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:33 в соответствии с реестровым положением границы между этими земельными участками.
В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 реализовал право на участие в рассмотрении дела путем направления в суд своего представителя ФИО11
Из письменных возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что требования истца являются необоснованными, поскольку незавершенный строительством объект имеет назначение – нежилое здание вспомогательного использования, на строительство которого, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется выдача разрешения на строительство и уведомление о согласовании. Объект незавершенного строительства возведен н фундаменте гаража, который указан в техническом плане земельного участка ответчика с 80-х годов прошлого столетия, и был построен раньше котельной истца. Снос либо перенос нежилого капитального строения ответчика от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.
Присутствовавшая при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных ответчиком возражениях.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В пункте 28 постановления названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:65, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1776 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждено свидетельством о смерти V-AK №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 97800009 Сектором ЗАГС <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д.95).
Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону к имуществу умершего ФИО8, принявшими наследство, являются ФИО2 (супруга) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).
Смежным с земельным участком истцов является земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004410:33 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 1304 кв.м., принадлежащий ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40).
Из представленного истцами в материалы дела заключения специалиста ООО «Терра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28) усматривается, что расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0004410:65 (далее - :65) и 78:34:0004410:33 (далее - :33) забор смещен в глубину участка :65 на расстояние 0,33- 0,61 м, что не соответствует расположению реестровой границы между участками :65 и :33. Для того, чтобы фактическая граница между указанными участками соответствовала своему юридическому положению, необходимо переместить забор из существующего положения в сторону участка :33 в соответствии с обозначенными специалистом расстояниями.
Возражая против доводов истца, ответчиками представлено заключение эксперта ООО Глобус», из которого следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:33 выполнены без учета фактического землепользования, сложившегося более 15 лет назад. Границы и площадь земельного участка и не соответствуют фактическому пользованию. Жилой дом по факту частично расположен вне пределов земельного участка. По мнению эксперта, устранение нарушения возможно путем признания факта реестровой ошибки в определении координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:33 (л.д.143-147).
С целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о последствиях осуществления ответчиками самовольного строительства, соответствия фактического местоположения забора реестровой границе между земельными участками, и о возможных вариантах устранения допущенных нарушений.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33, находящийся в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:65, является объектом капитального строительства. Исследуемое здание строительством не завершено, в связи с чем, достоверно установить его функциональное назначение не представилось возможным. Однако, учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения, эксперт предположил, что назначение здания – жилой дом.
Экспертом выявлено, что указанный объект не соответствует градостроительным требованиям в части отступа объекта от реестровой границы земельного участка, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между исследуемым объектом и соседними зданиями – гаражом и котельной на участке 78:34:0004410:65. По всем остальным параметрам объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33, находящийся в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:65, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные нормы.
Допущенные нарушения противопожарных разрывов при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33, находящегося в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:65, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5
Эксперт пришел к выводу, что условием для нераспространения пожара между зданиями является создание системы противопожарной защиты зданий, установленной главой 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с учетом имеющихся нарушений по противопожарным разрывам). При невозможности создания системы обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33, путем разработки и проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимо произвести перемещение здания, расположенного на указанном земельном участке так, чтобы минимальное (противопожарное) расстояние между названным зданием и зданиями, строениями, расположенными на соседних участках, составляло не менее 0,8 м.
Также эксперт установил, что фактический забор между участками сторон не соответствует реестровому положению границы земельного участка 78:34:0004410:33, смежной с участком 78:34:0004410:65.
Эксперт указал, что для восстановления соответствия фактического забора реестровому положению границ участка 78:34:0004410:33 необходимо выполнить следующие действия:
- точку «а» (фактический угол забора) переместить в положение «а1» с координатами Х = 102407.7165 Y= 96034.6172;
- точку «б», расположенную от точки «а» на расстоянии 16,4 м, переместить в положение «б1» с координатами Х=102399.7930 Y=96048.9750;
- точку «в», расположенную от точки «б» на расстоянии 21,2 м, переместить в положение «в1» с координатами Х=102389.8848 Y=96067.7137.
Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд учитывает квалификацию эксперта, наличие необходимого образования, а также то, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что забор ответчиков располагается в границах земельного участка истцов, что нарушает права истцов как землепользователей, в связи с чем, на основании положений стати 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности перенести забор и привести фактические границы между земельными участками в соответствии с юридической границей.
Разрешая исковые требования о демонтаже второго этажа объекта капитального строительства, возведенного ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33, суд учитывает, что несоблюдение расстояния постройки до границы смежного земельного участка (отступ не менее 3-х метров) не влечет безусловного сноса (демонтажа) второго этажа указанного строения. Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что избранный истцами способ защиты своего права (снос второго этажа здания) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения противопожарных мероприятий, защита прав истца возможна также иным способом, а именно: перемещением незаконченного строительством капитального строения на минимальное (противопожарное) расстояние - не менее 0,8 метра от зданий и сооружений, расположенных на соседнем участке (пункт 4.5 СП 4.13130).
Установив данные обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) перенести забор, разграничивающий земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> литера А с кадастровым номером 78:34:0004410:33 и Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером 78:34:0004410:65, в сторону земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004410:33 в соответствии с реестровым положением границы земельного участка 78:34:0004410:33 смежной с участком 78:34:0004410:65.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья