УИД 35RS0021-01-2024-000241-38

Гражданское дело 2-6/2025 (2-134/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 7 апреля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

представителей ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1853 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ......, ....... Границы земельного участка установлены, на местности обозначены деревянным забором. Указывает, что ответчик ФИО1 самовольно разместил постройки без предоставления земельных участков, за пределами принадлежащих ему земельных участков, которые примыкают к земельному участку истца, также самовольно демонтировал часть деревянного забора истца, совершил самозахват проезда (дороги общего пользования), периодически перекрывает его, размещает свои транспортные средства, весит цепи. Также ответчик зарегистрировал право собственности на гараж, не являющийся объектом капитального строительства, который является самовольной постройкой и возведен на землях общего пользования – дороге.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 209, 304, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просит признать здание гаража с кадастровым номером № и иные постройки, возведенные на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 35:08:0203030:29 самовольными постройками; прекратить право собственности ответчика на здание гаража с кадастровым номером № возложить на ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) самовольные постройки и обязать освободить территорию общего пользования (дорогу, проезд) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа металлического столба с цепью, насыпи из камней и палок.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании от 07.10.2024 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иные хозяйственные постройки не относятся к объектам недвижимости, являются дровяником, который примыкает к границе земельного участка ее доверителя. Полагает, что гараж также не является объектом капитального строительства. Настаивала на удовлетворении требований истца (том 1, л.д. 183-185).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковой заявление.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок под гаражом находится в собственности ФИО1

Из возражений на иск следует, что во владении и пользовании ФИО1 с 1990 г. находится возведенное им за счет собственных средств нежилое помещение – гараж, а расположенные в непосредственной близости земельные участки с кадастровыми номерами №, № в пользовании семьи ФИО1, начиная с 1930. Кадастровые работы в отношении земельного участка № проводились в рамках комплексных работ, фактические границы на местности не согласовывались. Ответчик всегда полагал, что хозяйственные постройки расположены на принадлежащем его матери земельном участке, были возведены до 1990 г. Истец при уточнении площади своего земельного участка сместил границы земельного участка к стенам хозяйственных построек ответчика по периметру. На момент приобретения земельного участка истцу было известно о существующих постройках и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретенного земельного участка, кроме того земельный участок истца пустует, на нем отсутствуют какие-либо строения, участок не обрабатывается, лишь осуществляется покос травы, дощатый забор зарос растительностью, подвергается гниению, в некоторых местах накренился, деревянные столбы по периметру подгнили, один из боковых столбов привязан к линии электропередач. Сами хозяйственные постройки не расположены на земельном участке истца, что им и не отрицается, они располагаются по периметру земельного участка с северной стороны, не препятствуют рациональному использованию земельного участка, въезд на земельный участок расположен со стороны имеющейся поселковой дороги с южной стороны от жилого ...... принадлежащего ФИО5 Скаты крыш хозяйственных построек не направлены в сторону земельного участка ФИО5, т.е. исключен сход снега и льда на его земельный участок. Полагает, что у ФИО5 как собственника смежного земельного участка отсутствует законный интерес в признании хозяйственных построек, данные требования не подлежат судебной защите в рамках настоящего дела. Иные хозяйственные постройки не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для их сноса. Требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № противоречат требованиям действующего законодательства, не входят в зону законных интересов истца подлежащих судебной защите и не подлежат удовлетворению. Также считает, что требования, изложенные в иске направлены на дискредитацию ФИО3 в виду личной неприязни со стороны ФИО5 Между земельными участками между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ширина проезда составляет 9 метров.

Представители третьих лиц администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Администрацией Тарногского муниципального округа Вологодской области представлен отзыв на иск, в котором третье лицо оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда, указав, что при возведении гаража ФИО1 не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время в целях соблюдения устойчивого развития градостроительной деятельности в населенных пунктах правовое регулирование вопросов легализации объектов недвижимого имущества, направлено на стимулирование собственников ранее возведенных объектов на ввод этих объектов в эксплуатацию, постановку на кадастровый учет, уплату налогов и сборов. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Аналогичный отзыв представлен Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа, который также оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 части 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленумов N 22/10 с учетом распределения статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, то есть что она возведена: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает его или других лиц права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО5 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......, д. Заречье. Земельный участок площадью 0,17 га был предоставлен ФИО5 на основании постановления Маркушевского сельского Совета № 5 от 12.09.1991. Сведения о собственнике внесены в ЕГРН 04.09.2013 (свидетельство о праве собственности на землю № от хх.хх.хххх, выписка из ЕГРН).

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, данные участки смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Истец просит признать возведенные ответчиком ФИО1 гараж и хозяйственные постройки (дровяники) самовольными, расположенные вдоль земельного участка истца.

Уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка произведено 30.05.2018, в результате которого площадь земельного участка составила 1 849 кв.м, что подтверждается межевым планом. Расхождение площади составило 149 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка с кадастровым номером № сложилась в результате 15 лет и более от точки н1 до точки н 1по забору. Согласование местоположения границ земельного участка по точкам н1-н-3, н4-н1 не требовалось, так ка смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами и не подлежащие согласованию.

Как видно из межевого плана (схема расположения земельных участков, том 1, л.д. 116) гараж и хозяйственные постройки расположены вдоль земельного участка истца по его периметру.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями земельного участка истца.

Согласно справки отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области гараж в пределах земельного участка с кадастровым номером № возведен ФИО1 за счет собственных средств и сил. На протяжении указанного времени гараж использовался по назначению для нужд семьи ФИО1

Хозяйственная постройка для складирования дров и хозяйственных принадлежностей общей площадью 22 кв.м и хозяйственная постройка для складирования дров и хозяйственных принадлежностей общей площадью 22 кв.м, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: ......, ...... возведены ФИО1 до 1990 г. за счет собственных сил и средств. На протяжении указанного времени хозяйственные постройки использовались по назначению для нужд семьи ФИО1

Свидетель ФИО15. в судебном заседании (том 1, л.д. 184-185) показал, что он проводил межевание в 2018 году земельного участка ФИО5, границы участка были установлены по забору, который использовался более 15 лет. Линии сторон земельного участка сходятся с данными свидетельства, в котором отражен план данного земельного участка. Первоначально площадь была посчитана неправильно. Межевание было проведено по забору. На момент проведения межевания постройки ответчика находились на том же месте.

Свидетель ФИО8 (том 2, л.д. 3-4) показал, что он 18 лет является соседом ФИО1 ФИО5 на своем земельном участке только сенокосит, ничего не выращивает и не сеет. Он не видел, чтобы ФИО1 ломал забор, забор сколочен из досок, видел, как ФИО7 иногда приколачивал доски у забора если они отваливались, сейчас забор перекосился. ФИО1 никому не препятствует проезду. ФИО5 заезжает на свой земельный участок свободно.

Решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28.03.2024 за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости – гараж, площадь 16,4 кв.м, расположенное по адресу: ...... ......, ....... В решении приведены характерные точки контура объекта недвижимости.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба ФИО5 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 марта 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

На основании указанного выше решения право собственности на здание гаража, кадастровый номер объекта № зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН.

Согласно разъяснения, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 данного Пленума ВС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Как следует из материалов дела, указанные строения расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, что также не оспаривается сторонами.

13.10.2023 Комитетом по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области принято решение о предварительном согласовании образования земельного участка в кадастровом квартале № с целью использования – для хозяйственных построек и гаража с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

При рассмотрении настоящего дела орган местного самоуправления - администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области, так и Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области по поводу размещения ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности хозяйственных построек и здания гаража каких-либо возражений не представили.

Как следует из материалов дела, спорные строения были возведены до уточнения границ земельного участка истца, здание гаража и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику на протяжении длительного времени, размещены на землях нераграниченной государственной собственности, в отношении которых ФИО5 какими-либо правами не обладает.

В настоящее время земельный участок под гаражом находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок имеет кадастровый №, назначение – для размещения гаражей для собственных нужд.

Доказательств нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании здания гаража самовольной постройкой, прекращении права на здание гаража и его сносе.

Иные хозяйственные постройки: хозяйственная постройка для складирования дров и хозяйственных принадлежностей общей площадью 22 кв.м и хозяйственная постройка для складирования дров и хозяйственных принадлежностей общей площадью 22 кв.м, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: ......, ......, с северной стороны по периметру земельного участка истца не обладают признаками капитального строительства, что не оспаривается также и сторонами.

Таким образом, учитывая, что они объектами недвижимого имущества не являются, в связи с чем положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на указанные отношения, поэтому требования о признании данных построек самовольными и их сносе необходимо удовлетворению не подлежат.

Также истец просит возложить на ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) самовольные постройки и обязать освободить территорию общего пользования (дорогу, проезд) между земельными участками с кадастровыми номерами № путем демонтажа металлического столба с цепью, насыпи из камней и палок. В обоснование данных требований истец указывает, что ответчик ФИО1 совершил самозахват проезда (дороги общего пользования), периодически перекрывает его, размещает свои транспортные средства, весит цепи.

В материалах дела истцом представлены заявления в различные органы по данному факту в 2022-2024 г.г. и материалы проверок по данным заявлениям.

По информации Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа от 25.09.2024 между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует земельный участок, территория межу данными участками является землями общего пользования и находится в государственной собственности до разграничения (том 1, л.д. 145).

В соответствии с актом осмотра от 08.11.2024 участок представляет собой два накатанных проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №. По одному осуществляется доступ к полевым земельным участкам, по второму – к гаражу с кадастровым номером №. Второй находится выше по отношению к первому проезду. Второй проезд отсыпан и укреплен с одной стороны камнями, шифером, досками, чтоб не осыпалась земля. Металлический столб с цепью отсутствует.

Из представленной фототаблицы к акту видно, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № свободен для его использования, каких-либо препятствий со стороны ответчика в настоящее время судом не установлено.

Истцом обратного доказательства не представлены.

При таких основаниях суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи от 23.07.2024 по делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта с кадастровым номером №

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховным Судом РФ и принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 принятые судом определением от 23.07.2024 подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать.

Принятые судом обеспечительные меры на основании определения судьи Тарногского районного суда от 23.07.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта с кадастровым номером №, отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.

Судья