Приговор
именем Российской Федерации
г. Зима 06.09.2023
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., потерпевшего С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело № 1-219/2023 в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 15 минут **.**.** до 00 часов 33 минут **.**.**, ФИО1, находясь около <адрес>, увидел находившийся у ограды данного дома автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения, то есть на совершение угона.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение и пользование своим имуществом и желая этого, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи соединения проводов зажигания завел двигатель, после чего привел автомобиль в движение и начал управление им, совершив угон автомобиля стоимостью 15000 рублей, принадлежащего С.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 109-111), состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан ограничено годным к военной службе в связи с <данные изъяты> (л.д. 112-113). Как следует из пояснений специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО, диагноз ФИО1 не влияет на его психическое состояние (л.д. 90-92).
В связи с изложенным у суда не имеется основании сомневаться в психической полноценности подсудимого, что позволяет суду признать его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против семьи и несовершеннолетних, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, детей не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (л.д. 122).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступных деяний.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за данное преступление наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 ст. 166 УК РФ, данный вид наказания является справедливым в отношении виновного.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом данных о личности подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
При назначении наказания положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований, расположенных на территории Зиминского района Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- две пластины государственного регистрационного знака №, автомобиль марки «ВАЗ 2107», хранящиеся у потерпевшего С. – полагать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.