Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 3308472. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Истцом был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 27 000 руб. До настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности Ответчика перед Истцом за пользование займом составляет 69 031 руб., из которых: сумма основного долга – 27 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 61 344 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 19 313 руб. 15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № 3308472 от 15 октября 2018 г. в размере 69 031 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. 94 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО МФК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 3308472 путем подписания простой электронной подписью. При оформлении Договора Ответчик на сайте https://ekapusta.com заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона <данные изъяты> Использовав вышеуказанный телефонный номер ответчик подтвердил свою личность, тем самым подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 3308472 и подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа, переслав Истцу набор символов на номер, указанный в CMC сообщении.
Истец перечислил заемные средства в размере 27 000 руб. на счет ответчика, которыми он воспользовался, факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 031 руб.
Согласно расчету истца по договору № 3308472 от 15 октября 2018 г. задолженность ФИО1 составляет 69 031 руб., из которых: сумма основного долга – 27 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 61 344 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 19 313 руб.
Ответчик ФИО1 заявила об истечении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.
В силу пункта 5.1 договора займа № 3308472, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 23 октября 2018 г. в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», Visa, Master Cart, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте.
Из выписки о задолженности ФИО1 следует, что оплата процентов произведена 10 января 2019 г.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 24 февраля 2019 г.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 24 февраля 2022 г.
15 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-724/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 3308472 от 15 октября 2018 г. в размере 69 031 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 47 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 апреля 2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-724/2022 от 15 марта 2022 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
С настоящим иском Общество обратилось 11 ноября 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
На основании пункта 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Русинтерфинанс».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме составлено 16 января 2023 года.