РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 28 апреля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма ).

Исковые требования истец мотивирует тем, что 8 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» ( займодавец ) и ФИО1 ( ответчик ) в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило права ( требования ) ООО «МинДолг» ( истец ), что подтверждается договором об уступке прав ( требований ) № № и выпиской из Приложения № к указанному договору ( реестр уступаемых прав ).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В Индивидуальных условиях содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 27 мая 2018 года ( дата выхода на просрочку ) по 05 февраля 2019 года ( дата договора цессии ) составляет 57 647 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга – 29 090 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом ( в рамках действия договора займа ) – 19 749 рублей 23 копейки; проценты ( штрафы ) на не погашенную часть суммы основного долга – 8 807 рублей 04 копейки ( в соответствии с абзацем 3 договора займа ).

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, но судебный приказ о взыскании суммы долга отменён по заявлению ответчика определением от 18 ноября 2020 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27 мая 2018 года ( дата выхода на просрочку ) по 05 февраля 2019 года ( дата уступки прав ( требования ) в размере 57 647 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 41 копейка.

Представитель истца ООО «МинДолг» в суд не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 4 ).

Представитель действовавшей на момент написания, доверенности ( л.д. 77 ) – ФИО3, в письменном ответе на запрос суда указал, что договор займа между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Система моментального электронного взаимодействия ООО «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте. На основании данных, указанных заёмщиком в анкете-заявлении, кредитор формирует Индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями с помощью сайта представляет их для ознакомления заёмщику.

Если заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя смс-сообщений.

Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика.

Кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью. Заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заёмщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заёмщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Фактом подписания договора является введение кода заёмщиком в поле «подпись заемщика» Индивидуальных условий, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении, что является электронной подписью заёмщика. Кредитор предоставляет заём одним из следующих способов: перечислением на банковский счет заёмщика; перечислением без открытия счёта с помощью систем денежных переводов, с которыми сотрудничает кредитор; перечислением на банковский счёт заёмщика, открытый для расчётов с использованием банковской карты. Выбранный заёмщиком способ предоставления займа указывается в Индивидуальных условиях.

Предоставление заёмщику займа способом, указанным в Индивидуальных условиях, является надлежащим исполнением обязательств кредитора, предусмотренных договором займа.

Датой заключения договора займа, в зависимости от выбранного заёмщиком способа получения займа, является дата зачисления суммы займа на банковский счет заёмщика либо дата получения займа наличными денежными средствами в организации-партнере ( л.д. 75-76 ).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 168 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

В материалах дела содержится письменный отзыв представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 60 ) – ФИО2, в котором, не признавая исковых требований ООО «МинДолг», просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает пропущенным срок исковой давности ( л.д. 54-55, 68 ).

Кроме того, в судебном заседании 26 апреля 2021 года представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что, со слов его доверителя – ФИО1, в декабре 2017 года последний находился «на вахте» в <адрес> и не заключал договор потребительского займа с ООО «МигКредит». Считает, что поскольку суду не представлен подлинный договор потребительского займа, то его копия не является допустимым доказательством ( л.д. 62 оборотная сторона ).

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МигКредит» ( л.д. 71-73 ).

Представитель третьего лица – ООО «МигКредит» извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 167 ), в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 08 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 600 рублей, с установленной процентной ставкой 301,876 % годовых, со сроком возврата до 26 мая 2018 года.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку ( штраф ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Из графика платежей следует, что датой последнего платежа стороны согласовали 26 мая 2018 года. Условиями договора также предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору полностью или частично любому третьему лицу без согласна заёмщика ( пункт 13 договора ) ( л.д. 6-7, 8 ).

Реестром отправленных переводом платежей подтверждено, что ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнило, однако ФИО1, взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом, не исполнял, и сумма задолженности по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 57 647 рублей 04 копейки, из которых задолженность по возврату займа – 29 090 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов ( в рамках срока действия договора займа ) – 19 749 рублей; задолженность по неустойке – 8 807 рублей 04 копейки ( л.д. 5, 6 ).

05 февраля 2019 года на основании договора уступки прав требования ( цессии ) № №, заключенного с ООО «МигКредит», к ООО «МинДолг» перешло право требования по договору займа № от 08 декабря 2017 года, заключенному с ФИО1, всего в размере 57 647 рублей 04 копейки ( л.д. 21-23, 24-27 ).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору займа ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не заключал с ООО «МинДолг» договор займа, а у истца отсутствует подлинник указанного договора займа.

К данному выводу суд приходит на основании того, что указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается анкетой клиента. Ответчик при заключении договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Сторонами согласовано, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией ( данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля ), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи ( совокупностью идентифицирующей информации ).

Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заём) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Также судом отклоняется судом и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ ).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п. ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области № 2-5363/2020 от 28 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа от 08 декабря 2017 года № за период с 27 мая 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 57 647 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18 ноября 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области № 2-5363/2020 от 28 октября 2020 года отменён по заявлению ФИО1 ( л.д. 20 оборотная сторона ).

Из материалов дела следует, что последний платеж заёмщиком ФИО1 по договору займа № от 28 октября 2020 года был осуществлён 09 января 2018 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «МинДолг» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ ).

С учётом изложенного, срок исковой давности продлён до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 18 ноября 2020 года, и в данном случае он оканчивался 18 мая 2021 года.

С настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось 11 марта 2021 года ( л.д. 44 ), то есть в пределах установленного законом срока. Поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 28 октября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал, начиная с 23 декабря 2017 года, а исходя из расчёта суммы долга, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с 20 января 2018 года. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме в сумме 57 647 рублей 04 копейки, из которых задолженность по возврату займа – 29 090 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов ( в рамках срока действия договора займа ) – 19 749 рублей; задолженность по неустойке – 8 807 рублей 04 копейки. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 1 929 рублей 41 копеек, понесённые истцом уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «МинДолг», ИНН <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27 мая 2018 года ( дата выхода на просрочку ) по 5 февраля 2019 года ( дата уступки прав ( требования )) в размере 57 647 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года