Апелляционное определение по делу № 22-5832/2023 от 15.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий – Бузина Е.В. Дело № 22-5832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Шамсутдиновой О.М.,

апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 г., которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое;

за шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 04.12.2020 г. до 17.09.2021 г., с 03.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, вопросы об аресте имущества и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Шамсутдиновой О.М., осуждённого ФИО3, адвоката Нечаевой Е.Н., адвоката осуждённой ФИО2 – Трудневой Т.Л., потерпевшего Потерпевший №6, прокурора Анисимову И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуждены за три мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ФИО1 осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №10 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №9 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 осуждена за три мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7 путём обмана, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №6 путём обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что его вина в совершении преступлений не доказана, и он должен быть оправдан в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что все имеющиеся сомнения в его виновности, вопреки требованиям закона, не были истолкованы судом в его пользу. Указывает, что он последовательно давал чёткие и логичные показания, которые свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что после того, как он и его адвокат были ознакомлены с делом, следователь в нарушение требований закона подменил листы дела по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №10, а также в целом сфабриковал уголовное дело. Считает, что в совершении преступления в отношении Потерпевший №10 и преступлений в отношении других потерпевших виновен ФИО3, а не он. Осуждённая ФИО2, ранее сообщавшая о его невиновности, спустя длительный период времени изменила свои показания и стала изобличать его в совершении преступлений. При этом ранее в своих письмах она неоднократно указывала не его невиновность. Ни один потерпевший не смог указать конкретную дату совершения преступлений, а следователь указал даты преступлений по своему усмотрению, то есть время совершения преступлений не установлено. Потерпевшая Потерпевший №5 указала, что считала его курьером, так как все переговоры она вела с ФИО2 Полагает, что данные показания потерпевшей свидетельствуют о том, что он не являлся соучастником преступлений и не виновен в их совершении. Выражает несогласие с предоставлением ФИО2 отсрочки отбывания лишения свободы, так как детей может воспитывать её муж ФИО3 Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые фактически являются потерпевшими от действий ФИО2 Указывает на то, что свидетель ФИО18 его оговорил, о чём свидетельствуют противоречия в его показаниях. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены необъективно.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что его вина в совершении преступлений не доказана, и он должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что осуждённый последовательно давал чёткие, логичные показания, которые свидетельствуют о его невиновности. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевших свидетельствуют о том, что вина осуждённого не доказана. Полагает, что все сомнения о невиновности ФИО1 во время судебного разбирательства устранены не были, а предварительное расследование и судебное следствие проведены необъективно.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2, ФИО3, роль которых в совершении преступлений была более активной. Полагает, что ФИО2 фактически руководила действиями соисполнителей и организовывала совершение преступлений. Считает, что ФИО2 необоснованно предоставлена отсрочка отбывания наказания, так как её детей может воспитывать их отец ФИО3, которому назначено условное осуждение.

Просит приговор изменить и назначить ФИО2, ФИО3 лишение свободы с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2, ФИО3 Указывает, что роль ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений была более активной, а ФИО2 фактически руководила действиями соисполнителей и организовывала совершение преступлений. Полагает, что ФИО2 необоснованно предоставлена отсрочка отбывания наказания, так как её детей может воспитывать их отец ФИО3, которому назначено условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2, ФИО3, роль которых в совершении преступлений была более активной. Полагает, что ФИО2 фактически руководила действиями соисполнителей и организовывала совершение преступлений. Считает, что ФИО2 необоснованно предоставлена отсрочка отбывания наказания, так как её детей может воспитывать их отец ФИО3, которому назначено условное осуждение.

В возражениях адвокат Труднева Т.Л. в интересах осуждённой ФИО2 просит оставить апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №8 выражает несогласие с позицией адвоката Трудневой Т.Л. в интересах осуждённой ФИО2 и считает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно предоставил осуждённой отсрочку отбывания реального лишения свободы.

В возражениях осуждённый ФИО3 выражает несогласие с позицией потерпевшего Потерпевший №8 и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, приговор находит законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства всех совершённых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 деяний установлены судом верно и полно, а их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №5 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается, а доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются, следующими доказательствами.

Показаниями осуждённой ФИО2, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что в августе 2020 г. он предложила ФИО3 и ФИО1 продавать арендованные автомобили. ФИО3 и ФИО1 согласились, и они договорились о том, что она будет искать автомобили и решать финансовые вопросы, ФИО3 будет оформлять договоры аренды и пригонять машины, а ФИО1 осуществлять поиск покупателей и продавать им арендованные автомобили.

В конце августа 2020 г. позвонил Потерпевший №6 и сообщил, что его знакомая – Потерпевший №5 интересуется покупкой машины <данные изъяты> Она нашла автомобиль указанной марки в <адрес>, куда направился ФИО3 Последний оформил договор аренды и пригнал машину. Данный автомобиль забрал ФИО1 и уехал на нём в <адрес>, так как там его ожидали покупатели. Затем, ФИО1 вернулся с денежными средствами в сумме 600 000 рублей и сообщил, что продал машину Потерпевший №5 за 900 000 рублей. Оставшуюся часть денег Потерпевший №5 обещала отдать позднее.

При этом, ФИО1 понимал, что продал автомобиль, арендованный ФИО3 Из вырученных денег она забрала 150 000 рублей для уплаты аренды, а оставшуюся часть разделила по полам и отдала половину ФИО1

На следующий день, Потерпевший №5 решила вернуть машину, так как она была после ремонта и взамен подождать другой автомобиль. Возле <адрес> она и ФИО1 забрали у Потерпевший №5 автомобиль <данные изъяты> и предали ей во временное пользование машину <данные изъяты> до тех пока не прибудет новая машина.

Через какое – то время ФИО1 нашёл покупателя на машину <данные изъяты> в связи с чем последний вновь передал Потерпевший №5 автомобиль <данные изъяты> и забрал у неё машину <данные изъяты>

Позже, она сказала Потерпевший №6 нужны деньги в сумме 300 000 рублей для уплаты штрафов за автомобиль <данные изъяты> которые нужно перечислить на счёт ФИО21 В конце августа либо в начале сентября 2020 г. на карту поступили денежные средства Потерпевший №5 в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, они обманным путём завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5 в сумме 900 000 рублей, так как продали ей автомобиль, взятый ранее в аренду (т. 5 л.д. 178-181, 223-231, 246-251, 252-263, 264-268, 269-293, т. 6 л.д. 8-31, 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 48-52, 101-103).

Показания осуждённой ФИО2 соотносятся с показаниями осуждённых ФИО1, ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №5

Осуждённый ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что в сентябре 2020 г. он, ФИО2 и ФИО3 занимались продажей автомобилей, которые брали в аренду. Каждый выполнял свои обязанности. Так, ФИО2 искала организации, которые передают автомобили в аренду. ФИО3 оформлял договоры аренды на своё имя и пригонял машины. Затем, он (ФИО1) и ФИО2 находили покупателей на автомобили, забирали денежные средства либо автомобиль в счёт приобретаемого, который они старались сразу продать.

Его роль заключалась в том, чтобы найти человека для дальнейшей продажи автомобиля, либо занять денежные средства, чтобы впоследствии можно было данному человеку предложить приобрести автомобиль, который находится в аренде, но иногда ФИО2 находила покупателей самостоятельно.

При этом, когда они продавали автомобили, то сообщали недостоверные сведения о том, что ПТС и другие документы будут предоставлены позже, так как нужно снять обременение. Иногда они рассказывали, что автомобили находятся в лизинге и были выкуплены, в связи с чем продаются по низким ценам. (т. 4 л.д. 163-173, 178-188, 213-228).

Осуждённый ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснял, что он брал в аренду автомобили и пригонял их, а ФИО1 и ФИО2 занимались продажей данных машин. О том, что автомобили находились в аренде ФИО1 знал, однако, продавал их вместе с ФИО2

В один из дней по указанию ФИО2 ездил в <адрес>, где взял в аренду автомобиль <данные изъяты> Данную машину он видел позже на <адрес>, где её заменили на автомобиль <данные изъяты> ФИО2 сообщила ему, что люди отказались покупать машину, так как она участвовала в аварии (т. 5 л.д. 67-72, 118-128, т. 6 л.д. 221-223, т. 8 л.д. 122-124).

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании и во время предварительного расследования уголовного дела сообщала, что в июне 2022 г. решила приобрести автомобиль для чего обратилась к Потерпевший №6, который направил её к ФИО1, занимавшемуся продажей машины вместе с ФИО2

В начале июля 2020 г. Потерпевший №6 сообщил, что в наличии есть <данные изъяты> белого цвета, которая находится возле <адрес> и её можно посмотреть.

В тот же день она вместе с ФИО22 приехала к <адрес>, где находился ФИО1 До этого Потерпевший №6 сообщил, что ПТС на машину находится у судебных приставов. Во время встречи автомобиль был осмотрен и она решила забрать его, в связи с чем передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. ФИО1 сообщил, что машину он забрал из <адрес> и передал ей СТС вместе со страховкой.

Забрав автомобиль, они уехали. Позже, им стало известно, что автомобиль битый, а потому они решили его вернуть. Через несколько дней ФИО22 встретился с ФИО1 на <адрес> и вернул ему машину, забрав у него взамен на время автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. Ранее уплаченные деньги ФИО1 не вернул. ФИО22 сообщил ей (Потерпевший №5), что со слов ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты> должен приехать со дня на день.

Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №6 и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> есть в наличии, но нужно заплатить штраф судебным приставам.

В течение последующих трёх недель она передала Потерпевший №6 деньги в сумме 300 000 рублей, которые тот по её просьбе перевёл на счёт банковской карты ФИО1 или ФИО2

Спустя 2 недели ФИО2 позвонила ФИО22 и сообщила, что автомобиль <данные изъяты> она забирает, так как продаёт, но взамен <данные изъяты> она передаст ему другу машину. На <адрес> ФИО1 передал ФИО22 автомобиль марки <данные изъяты> а <данные изъяты> забрал. На данном автомобиле ФИО22 проездил около месяца.

<дата> позвонила ФИО2 и сообщила, что <дата> пригонят автомобиль <данные изъяты> а машину <данные изъяты> она заберёт. <дата> ФИО1 забрал автомобиль.

<дата> автомобиль не прибыл. ФИО22 какое – то время вёл переписку в ФИО2, которая под различными предлогами заверяла, что отдаст машину, однако, потом перестала выходить на связь. Купленную машину ей так и не передали (т. 3 л.д. 149-154, 155-157).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании сообщил те же сведения об обстоятельствах событий, что и потерпевшая Потерпевший №5 Кроме того, он дополнительно указал на то, что когда встречались с ФИО1, ФИО2, ФИО3, то было понятно, что они вместе продают автомобиль.

Показания потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №6, который во время предварительного расследования пояснял, что летом 2020 г. к нему обратилась Потерпевший №5 и попросила помочь ей купить автомобиль. В связи с этим он обратился к ФИО1, знакомая которого – ФИО2 занималась продажей машин.

<дата> ему написала сообщение ФИО2 и сказала предложить Потерпевший №5 автомобиль «Тойота Камри», которую перегоняют из <адрес>. Потерпевший №5 ответила согласием, в связи с чем <дата> либо на следующий день он вместе с Потерпевший №5 и её сыном прибыл к <адрес> <адрес>, где находился ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №5 и её сын осмотрели машину и согласились её купить за 900 000 рублей. Потерпевший №5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, а остальную часть денег обязалась уплатить, когда тот передаст ей недостающие документы на машину. После, Потерпевший №5 отдала купленную машину ФИО1, так как она была в плохом техническом состоянии, а последний передал взамен другую машину – <данные изъяты>

Кроме того, Потерпевший №5 через него передавала денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 рублей. Деньги в сумме 150 000 рублей он, используя банковскую карту своей жены ФИО23, перевёл на банковский счёт дочери ФИО2, а остальную часть денег он перевёл, используя свою банковскую карту.

Автомобиль <данные изъяты> на котором ездил ФИО22, позже был заменен на машину <данные изъяты> Потерпевший №5 так и не передали (т. 3 л.д. 193-198, 199-202).

Исходя из выписок по счёту, изъятых у Потерпевший №6 и ФИО23, на счёт ФИО21 со счёта Потерпевший №6 <дата> и <дата> были переведены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, а со счёта ФИО23 <дата> денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Данные сведения содержатся в протоколах выемки от <дата>, от <дата> и протокола осмотра документов от <дата>, от <дата> (т. 3 л.д. 212-219, 220-224, 245-253, 254-259).

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №8 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается, а доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются, следующими доказательствами.

Показаниями осуждённой ФИО2, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что в августе 2020 г. предложила ФИО3 и ФИО1 продавать арендованные автомобили. ФИО3 и ФИО1 согласились, и они договорились о том, что она будет искать автомобили и решать финансовые вопросы, ФИО3 будет оформлять договоры аренды и пригонять машины, а ФИО1 осуществлять поиск покупателей и продавать им арендованные автомобили.

В конце сентября 2020 г. в интернете она нашла сдававшийся в аренду автомобиль <данные изъяты>

Она созвонилась с арендодателем, договорилась об аренде автомобиля. ФИО3 оформил договор аренды на указанную машину и пригнал её в <адрес>. Данный автомобиль она решила продать семье ФИО56, которые хотели купить машину в рассрочку.

Она вместе с ФИО24 пригнала машину в <адрес> и встретилась с Свидетель №2, которая передала ей 120 000 рублей в счёт цены автомобиля.

Спустя три дня она предложила Потерпевший №8 передать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в счёт оплаты цены машины <данные изъяты> Потерпевший №8 согласился, в связи с чем она попросила ФИО1 забрать у него машину. При этом она рассказала ФИО1, что она продала Потерпевший №8 арендованный ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Затем, она и ФИО1 приехал в <адрес>, где забрали у Потерпевший №8 автомобиль <данные изъяты>

В тот же день на рынке ФИО1 продал за 195 000 рублей автомобиль, принадлежащий Потерпевший №8

Затем, в конце октября 2020 г. она позвонила Потерпевший №8 и попросила перечислить денежные средства, которые, якобы, были нужны для того, что бы привезти документы на машину. ФИО56 перечислили на банковскую карту её дочери ФИО21 88 000 рублей, которые она так же потратила на оплату аренды. Часть денежных средств, вырученных с продажи автомобиля она отдала ФИО1 (т. 5 л.д. 178-181, 223-231, 246-251, 252-263, 264-268, 269-293, т. 6 л.д. 8-31, 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 48-52, 101-103).

Показания осуждённой ФИО2 соотносятся с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО3

В октябре 2020 г. от ФИО2 он узнал об оформлении ФИО3 договора аренды на автомобиль <данные изъяты> который тот пригнал его в <адрес> с целью дальнейшей продажи. При этом на указанную машину были найдены покупатели, которые внесли в счёт её стоимости деньги в сумме 120 000 рублей. ФИО2 сказала о том, что нужно приехать в <адрес> и забрать автомобиль <данные изъяты> который нужно продать. Затем, он вместе с ФИО2 приехал в <адрес>, где забрал у покупателя автомобиль <данные изъяты> которую продал на рынке (т. 4 л.д. 163-173, 178-188, 213-228).

Осуждённый ФИО3 в ходе предварительного расследования сообщал, что он брал в аренду автомобили и пригонял их, а ФИО1 и ФИО2 занимались продажей данных машин. О том, что автомобили находились в аренде ФИО1 знал, однако, продавал их вместе с ФИО2

В сентябре 2020 г. по указанию ФИО2 он приехал в <адрес>, где взял в аренду автомобиль <данные изъяты> Он понимал, что автомобиль берётся в аренду с целью дальнейшей продажи. Данную машину он пригнал в <адрес>, где передал её ФИО2 Кроме того, спустя неделю по просьбе ФИО2 он отогнал названную машину в <адрес>, где заменил летние колеса на зимние. После, он пригнал данную машину обратно в <адрес>, где передал её ФИО2 (т. 5 л.д. 67-72, 118-128, т. 6 л.д. 221-223, т. 8 л.д. 122-124).

Показания осуждённых ФИО2 и ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №8, которые он дал в судебном заседании и во время предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №8 сообщал, что он и его жена Свидетель №2 решили купить машину <данные изъяты> которую ФИО2 продавала по низкой цене. Для этого Свидетель №2 заняла деньги.

<дата> утром около своего дома он осмотрел машину, нашёл в бардачке СТС, но не обнаружил ПТС и другие документы. С этого момента они начали эксплуатировать машину. Он спрашивал у Свидетель №2, где ПТС на автомобиль, на что та ему ответила, что ФИО2 обещала привезти ПТС в течение недели.

Примерно <дата> ему позвонила ФИО2 и предложила забрать в счёт оплаты его старый автомобиль <данные изъяты> по стоимости 300 000 рублей, на что он согласился. Спустя непродолжительное время приехала ФИО2 и ФИО1, которые забрали его машину. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 давно знакомы и что они вместе занимаются продажей автомобилей.

<дата> ФИО2 попросила передать 50 000 рублей для того, что бы привезти документы на машину <данные изъяты> а <дата> она попросила ещё 30 000 рублей. Свидетель №2 перевела деньги на номер телефона ФИО21

В конце октября 2020 г. ФИО2 и ФИО1 приехали к нему на работу и сказали, что на автомобиле необходимо поменять покрышки колес на зимние и заменить ветровое стекло, так как автомобиль находится на гарантии в <адрес>. Он передал ключи от автомобиля ФИО2, которая обещала вернуть машину вечером того же дня, однако, автомобиль пригнал ФИО1 спустя два дня.

Через несколько дней ФИО2 вновь попросила перечислить ей денежные средства в счёт замены колёс, в связи с чем Свидетель №2 перевела ей деньги. Больше ФИО2 на связь не выходила.

<дата> автомобиль <данные изъяты> забрали его владельцы, сообщив, что ранее его взял в аренду ФИО3 (т. 1 л.д. 120-123, 124-127, 128-133).

Показания потерпевшего Потерпевший №8 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №2

Свидетель ФИО24 в судебном заседании указал на то, что ФИО2 предложила членам его семьи купить автомобиль <данные изъяты> предоставив в залог денежные средств в сумме 200 000 рублей. Оставшиеся деньги необходимо было уплатить после передачи ПТС. Свидетель №2 передала ФИО2 деньги, которая передала автомобиль. Потом, ФИО2 забрала в счёт оплаты стоимости автомобиля машину Потерпевший №8 <данные изъяты> Затем, ФИО2 частями просила деньги, в связи с чем Свидетель №2 перечисляла ей денежные средства. После купленную машину забрали другие люди, а потому он понял, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 брали автомобили в аренду и продавали их. Изначально они просили залог, потом всю сумму, а ПТС не предоставляли.

Свидетель №2, будучи свидетелем, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сообщала те же сведения об обстоятельствах событий, что и потерпевший Потерпевший №8 Кроме того, она указала на то, что деньги на покупку машины в сумме 120 000 рублей она заняла у ФИО25 Вечером ФИО2 подогнала к дому машину <данные изъяты> а она в присутствии ФИО25 передала деньги в сумме 120 000 рублей.

ФИО2 отдала ключ и сказала, что документы в машине, а ПТС она привезёт через два дня. Они начали пользоваться названной машиной.

В счёт оплаты купленной машины Потерпевший №8 передал ФИО2 свой автомобиль <данные изъяты> который забрал ФИО1

<дата> позвонила ФИО2 и попросила перевести деньги, что бы привезти документы. Потом, ФИО2 попросила перевести ещё часть денежных средств. В итоге по просьбе ФИО2 она перевела на счёт ФИО21 денежные средства в размере 50 000 рублей, 30 000 рублей, 8 000 рублей (т. 1 л.д. 147-151).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что в октябре 2020 г. занимала ФИО56 деньги на покупку новой машины <данные изъяты> которую к дому пригнала ФИО2

Показания осуждённых ФИО1, ФИО2 соотносятся с показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что в октябре 2020 г. ФИО1 продал ему автомобиль <данные изъяты> собственником которого являлся Потерпевший №8 (т. 1 л.д. 192-196).

Показания потерпевшего Потерпевший №8 и осуждённого ФИО26 согласуются с показаниями свидетеля ФИО27, который во время предварительного расследования пояснял, что работает директором ООО «Автомир», которое занимается сдачей в аренду транспортных средств.

<дата> в офис звонила женщина, которая интересовалась арендой автомобиля <данные изъяты> и сообщила, что для оформления документов приедет её супруг. В этот же день приехал ФИО3, который заключил договор аренды вышеуказанной машины. Примерно через месяц по просьбе ФИО3 летние колёса были заменены на зимние.

Начиная с <дата> перестали поступать платежи в счёт аренды, в связи с чем он приехал в <адрес>, нашёл автомобиль и забрал его. При этом он встретился с Потерпевший №8, который рассказал, что купил данную машину у родственников за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 251-256).

Исходя из счёта – выписки по банковскому счёту, изъятой у Свидетель №2, и ответа на запрос, полученного из ПАО «Сбербанк России», <дата> и <дата> со счёта Свидетель №2 на счёт ФИО21 были перечислены денежные средства в сумме 88 000 рублей.

Согласно договору аренды, полученному от свидетеля ФИО27, ФИО3 <дата> взял в аренду у ФИО27 автомобиль <данные изъяты>

Вышеуказанные сведения содержатся в протоколах выемки от <дата>, <дата> и в протоколах осмотра предметов от <дата>, <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 154-158, 238-242, 243-246, т. 2 л.д. 159-164, т. 4 л.д. 94-100).

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается, а доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются, следующими доказательствами.

В сентябре 2020 г. она решила взять в аренду автомобиль <данные изъяты> и продать его. Для этого ФИО3 уехал в <адрес>, где оформил договор аренды, а после пригнал машину в <адрес>. Предварительно она сказала ФИО1 найти покупателя на указанный автомобиль.

В октябре 2020 г. в гостях у Свидетель №4 ФИО1 в её присутствии предложил Потерпевший №1 купить автомобиль <данные изъяты> за 730 000 рублей. Потерпевший №1 согласился купить машину в рассрочку, отдав часть денег в сумме 400 000 рублей с продажи принадлежащей ему машины. Затем, ФИО1 и Потерпевший №1 уехали на рынок, где продали машину Потерпевший №1 за 400 000 рублей. ФИО1 забрал у Потерпевший №1 деньги и передал ему автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №1 требовал документы на машину, но ФИО1 уверял его, что передаст их позже после того, как решит вопрос с судебными приставами.

Позже Потерпевший №1 передал за покупку автомобиля ещё 330 000 рублей различными суммами. В том числе, часть денежных средств в сумме 100 000 рублей Потерпевший №1 переводил на банковскую карту её дочери ФИО21 Остальные деньги Потерпевший №1 отдавал ФИО1 лично. Затем, денежные средства ФИО1 передавал ей. Всего Потерпевший №1 передал за покупку автомобиля 730 000 рублей. Эти деньги также потрачены на личные нужды, аренду квартир и автомобилей и так же были поровну поделены с ФИО1

ФИО1 знал, что автомобиль арендован ФИО3 и не может быть продан.

Таким образом, они завладели деньгами Потерпевший №1 в сумме 730 000 рублей (т. 5 л.д. 178-181, 223-231, 246-251, 252-263, 264-268, 269-293, т. 6 л.д. 8-31, 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 48-52, 101-103).

Показания осуждённой ФИО2 согласуются с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО3

В октябре 2020 г. ФИО3 взял в аренду автомобиль <данные изъяты> который пригнал в <адрес> для продажи. Он предложил Потерпевший №1 купить названную машину. Потерпевший №1 согласился. При этом ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что автомобиль находится под арестом у судебных приставов, а ПТС будет через неделю. Затем, он вместе с Потерпевший №1 поехал на авторынок, где последний продал свою машину за 400 000 рублей. Деньги Потерпевший №1 передал ему, а он передал их ФИО2 После он передал машину <данные изъяты> Потерпевший №1 ПТС на машину он обещал передать Потерпевший №1 позже.

В конце октября 2020 г. Потерпевший №1 по телефону требовал от ФИО2 передать ПТС на машину, на что та сообщила, что для этого нужны деньги в сумме 330 000 рублей. В результате Потерпевший №1 перевёл ФИО2 указанную сумму денежных средств. Однако, никто не собирался предоставлять Потерпевший №1 ПТС на машину. О том, что данный автомобиль находится в аренде, он и ФИО2 Потерпевший №1 не говорили (т. 4 л.д. 163-1732, 178-188, 213-228).

В сентябре 2020 г. ему позвонила ФИО2 и сказала взять в аренду автомобиль <данные изъяты> так как на него есть покупатель. Он выполнил указание ФИО2 и взял в аренду машину, которую в последующем оставил в указанном ею месте. Кроме того, в сентябре 2020 г. он по указанию ФИО2 брал в аренду аналогичный автомобиль, который так же оставил в указанном ею месте (т. 5 л.д. 67-72, 118-128, т. 6 л.д. 221-223, т. 8 л.д. 122-124).

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он договорился с ФИО1 и ФИО2 о покупке у них автомобиля <данные изъяты> стоимостью 730 000 рублей. При этом согласно достигнутой договорённости часть денег он должен был отдать после продажи своей машины, а остальную часть потом.

Затем, он вместе с ФИО1 на рынке продал принадлежащую ему машину. Вырученные деньги ФИО1 забрал себе и передал ему ключ от автомобиля <данные изъяты> На заданные им вопросы ФИО1 сообщил, что ПТС он передаст позже.

В течение октября 2020 г. он неоднократно просил ФИО1 и ФИО2 передать ему ПТС, однако, они уклонялись от передачи документов под различными предлогами.

В этот период времени ФИО2 попросила рассчитаться за машину. <дата> он перевёл ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем, в период времени с октября по начало ноября 2020 г. передал ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей.

<дата> ФИО28 потребовал от него передать ему машину <данные изъяты> так как он отдал за неё деньги, а ФИО2 и ФИО1 перегоняют другую машину, которую отдадут ему. Он передал автомобиль ФИО28, а вечером ФИО2 и ФИО1 передали ему автомобиль <данные изъяты> При этом ФИО2 попросила передать деньги, в связи с чем он поехал в банкомат, где снял 150 000 рублей, которые передал ФИО1

<дата> он передал ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 рублей в счёт стоимости купленного автомобиля.

<дата> от Свидетель №4 он узнал, что автомобили, которые купил он и ФИО28 находятся в аренде. По этой причине они направились к ФИО1 и ФИО2, с которыми произошёл конфликт. После этих событий он пытался звонить ФИО1 и ФИО2, но они были недоступны или просто не отвечали на вызовы.

<дата> машину <данные изъяты> изъяли сотрудники правоохранительных органов у ФИО30 Он понял, что машину забрали, так как собственник, у которого был арендован автомобиль, обратился в полицию и подал заявление (т. 2 л.д. 6-9, 10-16)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО28 и ФИО30

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что был очевидцем того, как <дата> Потерпевший №1 договорился с ФИО1 и ФИО2 о покупке у них автомобиля <данные изъяты> по цене 730 000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 обещали отдать ПТС на машину Потерпевший №1 позже. После этого, ФИО1 и Потерпевший №1 уехали на рынок, где продали машину последнего. Потерпевший №1 стал пользоваться приобретённой машиной.

В начале ноября 2020 г. Потерпевший №1 сообщил ему, что ПТС ему так и не передали, в связи с чем он (ФИО29) по СТС нашёл собственника машины. Последний рассказал, что машину не продавал, а сдал её в аренду ФИО3 После общения с собственником он понял, почему так долго не было документов, а ФИО1 не мог передать документы, так как их у него не было.

<дата> он рассказал Потерпевший №1 о том, что купленный им у ФИО1 автомобиль находится в аренде. После этого, они (ФИО29 и Потерпевший №1) встретились с ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 42-46).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного расследования пояснял, что в октябре 2020 г. он договорился с ФИО1 о покупке у него автомобиля <данные изъяты> за 700 000 рублей в рассрочку и <дата> передал ему часть денежных средств в сумме 400 000 рублей. ФИО1 обещал передать машину в течение недели, однако, <дата> сказал ему ехать к Потерпевший №1 и забрать у него во временное пользование машину <данные изъяты> Он так и сделал.

Позже ФИО1 вернул ему деньги, так как машина <данные изъяты> была продана другому лицу. Однако, ФИО1 разрешил ему пользоваться вышеуказанной машиной <данные изъяты> которую в ноябре 2020 г. у него изъяли сотрудники полиции, так как она числилась в розыске (т. 2 л.д. 47-49, 50-52)

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата> он взял у Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> для поездки в другой город. Однако, по дороге машина была изъята сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 74-76)

Согласно выписке по банковскому счёту, изъятой у Потерпевший №1, и ответа на запрос, предоставленного ПАО «Сбербанк России», <дата> со счёта Потерпевший №1 на счёт ФИО21 были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Названные сведения отражены в протоколе выемки от <дата> и в протоколах осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 24-29, 30-33, т. 4 л.д. 94-100).

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, а доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются, следующими доказательствами.

В сентябре 2020 г. ФИО1 нашёл покупателя (Потерпевший №2), который хотел купить автомобиль <данные изъяты> белого цвета.

Она нашла в сети интернет объявление о сдаче в аренду такого автомобиля, созвонилась с человеком, который сдавал в аренду автомобиль, и договорилась о том, что приедет её супруг для оформления документов и получения автомобиля, также она посредством мессенджера сбросила арендодателю документы ФИО3

ФИО3 оформил договор аренды на автомобиль <данные изъяты> пригнал его в <адрес> и передал его ей. После, она передала машину ФИО1, который продал её Потерпевший №2 за 300 000 рублей. Однако, Потерпевший №2 отдал только 100 000 рублей, а после перевёл на карту её дочери – ФИО21 15 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1 отдал ей. Часть денег она потратила на аренду квартир, а остальные деньги поровну поделила с ФИО1 (т. 5 л.д. 178-181, 223-231, 246-251, 252-263, 264-268, 269-293, т. 6 л.д. 8-31, 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 48-52, 101-103).

Показания осуждённой ФИО2 соотносятся с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО3

Осуждённый ФИО1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что в сентябре 2020 г. он, ФИО2 и ФИО3 занимались продажей автомобилей, которые брали в аренду. Каждый выполнял свои обязанности. Так, ФИО2 искала организации, которые передают автомобили в аренду. ФИО3 оформлял договоры аренды на своё имя и пригонял машины. Затем, он (ФИО1) и ФИО2 находили покупателей на автомобили, забирали денежные средства либо автомобиль в счёт приобретаемого, который они старались сразу продать.

В сентябре 2020 г. ФИО2 сказала ему найти покупателя на автомобиль <данные изъяты> арендованный ФИО3

В <адрес> он предложил Потерпевший №2 купить названный автомобиль, однако, сообщил ему, что в настоящее время отсутствует ПТС, так как машина находится в обременении, но когда он передаст ему деньги, то он погасит долги и судебные приставы снимут арест. Затем, он передаст ему ПТС. Однако, на самом деле он не собирался передавать Потерпевший №2 ПТС на машину.

В середине сентября 2020 г. Потерпевший №2 сообщил, что продал свой автомобиль и хочет купить машину. Они встретились в <адрес> и вместе поехали в <адрес>. По дороге Потерпевший №2 передал ему деньги в сумме 100 000 рублей. В <адрес> он передал Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты> Общая стоимость данной машины составляла 300 000 рублей.

Спустя какое – то время ФИО2 сообщила, что машину нужно пригнать на осмотр в фирму. Он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что нужно отогнать машину в <адрес>, где показать её судебным приставам. Однако, на самом деле это было необходимо что бы продлить срок аренды. Потерпевший №2 передал ему машину, а спустя два дня он вернул её обратно.

В один из дней сентября 2020 г. Потерпевший №2 по его просьбе перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО21 (т. 4 л.д. 163-173, 178-188, 213-228).

В начале сентября 2020 г. ФИО2 сообщила о необходимости взять в аренду машину «Хёндай Солярис», на которую ФИО1 нашёл покупателя. Она сообщила ему сведения о фирме и сказала, что направила туда его документы. Он приехал в офис организации, где оформил договор аренды на автомобиль <данные изъяты> а после пригнал машину в <адрес>. В последующем данную машину он отгонял на осмотр в <адрес> и возвращал обратно в <адрес> (т. 5 л.д. 67-72, 118-128, т. 6 л.д. 221-223, т. 8 л.д. 122-124).

Показания осуждённого ФИО3 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО31, который во время предварительного расследования сообщал, что в 2020 г. купил машину <данные изъяты> которую решил продать в рассрочку, о чём разместил объявление на интернет сайте.

<дата> ему позвонила женщина и поинтересовалась арендой машины, сообщив, что договор будет оформлен на имя ФИО3, документы на имя которого она отравила ему в сообщении.

<дата> приехал ФИО3 и заключили с ним договор аренды автомобиля. Последний забрал машину и уехал.

<дата> не поступил очередной платёж в счёт аренды, а <дата> ему пришло сообщение с просьбой подождать оплаты. Он решил подождать, однако, с <дата> ФИО3 и его супруга перестали выходить на связь.

Потом, он нашёл свою машину в <адрес> и забрал её. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №2, который сообщил, что купил машину у ФИО1 (т. 2 л.д. 108-113).

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2020 г. он договорился с ФИО1, что тот продаст ему автомобиль <данные изъяты> белого цвета стоимостью 300 000 рублей.

<дата> ФИО1 отправил ему сообщение в мессенджере с фотографией автомобиля, который его устроил. После, он продал свою машину за 135 000 рублей, из которых он передал ФИО1 100 000 рублей в счёт цены приобретаемой машины. В <адрес> ФИО1 передал ему автомобиль <данные изъяты> который пригнала девушка.

<дата> он по просьбе ФИО1 перечислил на счёт ФИО65 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые со слов последнего были нужны для уплаты штрафов в отношении купленной машины.

В конце сентября 2020 г. он по просьбе ФИО1 ездил в <адрес>, так как последний сказал, что нужно показать машину сотрудникам службы судебных приставов. В <адрес> он встретился с ФИО1, с которым был ФИО18 Девушка, которая ранее пригоняла машину в <адрес>, забрала автомобиль и уехала на нём. Спустя какое – то время ФИО1, вернул ему машину и он вместе с ФИО18 уехал в <адрес>.

В октябре 2020 г. ФИО1 вновь попросил его показать автомобиль судебным приставам. Так как он не мог самостоятельно поехать, то отдал машину ФИО1, который сказал, что всё сделает вместе с ФИО18 Машину ему вернули спустя 3 или 4 дня.

Так как ФИО1 ему не отдавал документы на автомобиль, он стал подозревать, что тот мог его обмануть. Он пытался звонить ФИО1, но тот был недоступен. В конце ноября 2020 г. автомобиль, который ранее находился возле его дома, пропал, о чём ему сказала его жена.

Кроме того, он понял, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно, так как они были вместе и автомобиль забирали также вместе. От ФИО1 он знал, что он и ФИО2 занимаются продажей автомобилей. Он сделал вывод, что его обманул ФИО1, так как всеми делами с автомобилем занимался именно он (т. 2 л.д. 68-80).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО18

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования сообщала те же сведения об обстоятельствах событий, что и потерпевший Потерпевший №2 Кроме того, в судебном заседании она указала на, что ФИО1 постоянно ссылался на трудности с документами на машину. После <дата> связаться с ФИО1 не получилось, а автомобиль кто – то забрал, когда он находился возле их дома (т. 2 л.д.102-106).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что примерно <дата> ФИО1 попросил его помочь отогнать автомобиль <данные изъяты> который Потерпевший №2 купил у него (ФИО1), на что он согласился. После, за <адрес> он встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми ездил в <адрес>.

Ему известно, что продажей автомобилей занималась ФИО2, а ФИО1 предлагал автомобили знакомым и друзьям по просьбе последней. Друзья и знакомые ФИО1 постоянно звонили, спрашивали у него про документы, а ФИО1 в связи с этим систематические звонил ФИО2 (т. 4 л.д. 79-85).

Как следует из выписки по счёту и договора аренды, изъятых у потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО31, с банковского счёта Потерпевший №2 на счёт ФИО21 <дата> были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей, а <дата> ФИО3 заключил с ФИО31 договор аренды автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из протоколов выемок от <дата>, от <дата> и из протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 89-94; 95-98, 124-127);

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №10, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, а доводы ФИО1 о невиновности опровергаются, следующими доказательствами.

В один из дней ФИО1 нашёл покупателя – Потерпевший №10, желавшего купить автомобиль <данные изъяты> взятый ранее ими в аренду. Она и ФИО1 договорились продать машину по цене 200 000 рублей. После, ФИО1 продал машину Потерпевший №10, который перевёл деньги на банковскую карту её дочери – ФИО21 Часть вырученных денежных средств она передала ФИО1

Спустя две недели собственник потребовал вернуть машину, в связи с чем была организована поездка в <адрес>, якобы, для демонстрации проданной машины <данные изъяты> сотрудникам службы судебных приставов проданной машины. Потерпевший №10 на указанном автомобиле поехал в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3

В <адрес> они забрали машину <данные изъяты> у Потерпевший №10 и передали ему в пользование автомобиль <данные изъяты> который позже заменили на машину <данные изъяты> Фактически они похитили у Потерпевший №10 денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 5 л.д. 178-181, 223-231, 246-251, 252-263, 264-268, 269-293, т. 6 л.д. 8-31, 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 48-52, 101-103).

Показания осуждённой ФИО32 согласуются с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО3

В один из дней он предложил Потерпевший №10 купить за 200 000 рублей автомобиль <данные изъяты> ранее взятый в аренду ФИО3 Потерпевший №10 согласился и в этот же день перевёл на банковскую карту ФИО21 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Затем, он вместе с ФИО2 пригнал автомобиль Потерпевший №10 На вопрос Потерпевший №10 о том, где ПТС, он пояснил, что она находится у судебных приставов, которые должны снять обременение и вернуть документы.

Спустя какое – то время потребовалось вернуть проданную Потерпевший №10 машину фирме, где она была взята в аренду. Для этого он позвонил Потерпевший №10 и попросил его предоставить автомобиль на осмотр службе судебных приставов. Для этих целей была организована поездка в <адрес>, где у Потерпевший №10 забрали автомобиль <данные изъяты> и дали ему во временное пользование машину <данные изъяты> на которой тот вернулся в <адрес>.

В начале ноября 2020 г. он забрал у Потерпевший №10 автомобиль <данные изъяты> и передал ему во временное пользование машину «ФИО4».

Спустя какое – то время собственник забрал у Потерпевший №10 машину «ФИО4» (т. 4 л.д. 163-173, 178-188, 213-228).

В августе 2020 г. ФИО2 нашла в сети интернет объявление о сдаче в аренду автомобиля <данные изъяты> созвонилась с арендодателем и сбросила ему его данные. Он по указанию ФИО2 приехал в офис компании ООО «КТА», где заключил договор аренды автомобиля. Данную машину он передал ФИО2 В конце августа 2020 г. по указанию ФИО2 он так же не условиях аренды заменил названную машину на аналогичную и передал её последней.

В сентябре 2020 г. ему позвонила ФИО2 и сказала, что нужно отогнать машину собственнику, но машина уже продана. После этого, он вместе с новым собственником машины (Потерпевший №10) ездил в <адрес>, где передал машину собственникам. В ноябре 2020 г. по указанию ФИО2 он поехал в <адрес>, где взял в аренду автомобиль <данные изъяты> Эту машину он отогнал в <адрес>, где передал её ФИО2 (т. 5 л.д. 67-72, 118-128, т. 6 л.д. 221-223, т. 8 л.д. 122-124).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №10, который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что в августе или сентябре 2020 г. ФИО1 предложил ему купить машину <данные изъяты> за 200 000 рублей. Он согласился, взял кредит и по указанию ФИО1 перечислил деньги ФИО21

<дата> ФИО1 пригнал ему автомобиль, вместе с которым передал ему СТС и страховой полис. Собственником автомобиля была организация ООО «КТА», однако, ФИО1 сказал, что автомобиль оформлен на фирму, с которой ФИО2 делит имущество, автомобили находятся под арестом у приставов и, после того как она решит вопрос с приставами, данный автомобиль можно будет переоформить на себя.

<дата> он, ФИО3 и ФИО1 по просьбе последнего ездили в <адрес>, где у него забрали автомобиль <данные изъяты> якобы, для показа судебным приставам. Машину ему не вернули, однако, в <адрес> ФИО1 передал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>

<дата> ФИО1 заменил машину <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> На заданные об автомобиле <данные изъяты> вопросы ФИО1 сообщил, что документы почти готовы и данный автомобиль находится в ГИБДД, где регистрируется на имя ФИО2, а после этого он будет передан ему.

<дата> около 02 часов возле его дома собственник забрал машину <данные изъяты> сообщив, что ФИО3 ранее взял её в аренду у него. Он понял, что ФИО1 обманул его, причинив ему ущерб в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 147-149, 150-159).

Показания потерпевшего Потерпевший №10 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании рассказала, что осенью 2020 г. ФИО1 предложил ей и Потерпевший №10 купить автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей. Она с телефона супруга оформила кредит онлайн, а затем они перевели денежные средства на номер, который назвал ФИО1 Получателем денег была ФИО66 Затем, ФИО1 передал им машину.

В один из дней позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль нужно отогнать в <адрес> для оформления документов. На следующий день супруг вернулся без автомобиля, а ФИО1 сослался на то, что не успели сделать документы. Взамен ФИО1 предоставил автомобиль <данные изъяты> на котором супруг ездил около недели. Затем, ФИО1 заменил названную машину на автомобиль <данные изъяты> который ночью забрали неизвестные лица, сообщив, что они являются собственниками и сдают машины в аренду.

Показания осуждённого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает директором ООО «КТА», которое сдаёт автомобили в аренду. В августе 2020 г. позвонила ФИО2 и попросила предоставить в аренду автомобиль <данные изъяты> для чего сбросила документы на имя ФИО3

<дата> в офис по <адрес> в <адрес> приехал ФИО3, заключил договор аренды и забрал названную машину.

В конце августа 2020 г. он попросил ФИО2 вернуть машину, так как её планировали продать. После, ФИО3 вернул автомобиль, и забрал другую машину той же марки. Однако новый договор аренды они не заключали, поскольку на тот момент в ООО «КТА» это было не принято.

В конце октября 2020 г. перестали поступать платежи в счёт аренды, в связи с чем он позвонил ФИО2, напомнил про деньги и сказал, что необходимо вернуть машину для проведения ремонта. ФИО3 пригнал данную машину (т. 2 л.д. 192-197).

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного расследования сообщала, что работает в компании «Рио Кар», которая занимается предоставлением автомобилей в аренду физическим и юридическим лицам.

<дата> в офис приехал ФИО3 и заключил договор аренды автомобиля «<данные изъяты> Примерно 14 или 15 ноября 2020 г. стало известно, что названный автомобиль продан. Для того, чтобы проверить данную информацию сотрудники службы безопасности поехали в <адрес>, нашли машину и забрали её (т. 2 л.д. 214-219).

Свидетель ФИО36 во время предварительного расследования подтвердил, что <дата> ФИО3 взял в аренду автомобиль <данные изъяты> Позже ему стало известно, что ФИО3 продаёт арендованные автомобили. <дата> около 02 часов ночи в <адрес> он нашёл названный автомобиль и забрал его у Потерпевший №10 (т. 2 л.д. 254-257)

Согласно выписке по банковскому счёту, изъятой у Потерпевший №10, <дата> со счёта Потерпевший №10 на счёт ФИО21 были переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Их договоров аренды, изъятых у ФИО35 и у ФИО34 следует, что на имея ФИО3 <дата> заключён договор аренды автомобиля <данные изъяты> а <дата> заключён договор аренды машины <данные изъяты>

Вышеуказанные сведения содержатся в протоколах выемки от <дата>, 16.06.2021г. и в протоколах осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 169-173, 174-178, л.д. 199-208, л.д. 209-212, л.д. 222-228, 229-232);

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №9 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, а доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными им в судебном заедании в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2020 г. он договорился с ФИО1 о покупке машины <данные изъяты> которая со слов последнего должна была достаться ему по наследству. ФИО1 предложил ему уплатить в счёт стоимости машины часть денежных средств, которые были нужны ему для заключения договора с юристом, что позволило бы ускорить процесс вступления в наследство.

В начале сентября 2020 г. он передал ФИО1 денежные средства в сумме 49 000 рублей.

В течение сентября 2020 г. ФИО1 автомобиль ему не передал, однако, <дата> он предложил передать ему в залог машину <данные изъяты> Он согласился, но ФИО1 попросил дополнительно 50 000 рублей. В тот же день он взял у супруги 52 000 рублей, которые передал ФИО1 ФИО1 передал ему ключи от автомобиля и СТС.

<дата> около 19 часов автомобиль <данные изъяты> у него забрал собственник в присутствии полицейских. В этот момент он понял, что ФИО1 обманул его. Своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб в сумме 101 000 рублей (т. 2 л.д. 270-275).

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного расследования подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №9 (т. 3 л.д. 287-289).

Показания потерпевшего Потерпевший №9 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО38, который в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата> около 18 часов он заключил договор аренды принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с ФИО3 <дата> не поступил очередной платёж, в связи с чем <дата> в <адрес> он в присутствии сотрудников полиции забрал свою машину у Потерпевший №9 (т. 3 л.д. 293-297).

Так же вина ФИО1 подтверждается показаниями осуждённой ФИО2, которая в ходе предварительного расследования сообщала, что в сентябре 2020 г. по её просьбе ФИО3 взял в аренду автомобиль <данные изъяты> Данную машину она передала во временное пользование ФИО1, у которого в тот момент не было автомобиля. По её просьбе ФИО1 передал ей деньги в сумме около 50 000 рублей. Ещё через неделю ФИО1 рассказал, что вышеуказанную машину он передал в залог Потерпевший №9

Позже ей стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> ФИО1 продал Потерпевший №9 О своих намерениях ФИО1 ей не рассказывал (т. 5 л.д. 223-231, 246-293, т. 6 л.д. 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 101-103).

Исходя из договора аренды, изъятого у ФИО38, последний <дата> заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты> с ФИО3

Вышеуказанные сведения содержатся в протоколе выемки и протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 303-310, т. 3 л.д. 311-314).

Вина ФИО2 в совершении трех мошенничеств, то есть хищений имущества Потерпевший №4, ФИО39, Потерпевший №7 путём обмана, в крупном размере, а также её вина в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №6 путём обмана, в особо крупном размере, кроме её собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО23, ФИО42; протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>; протоколами выемки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; т. 3 л.д. 13-18, 19-21, 32-33, 52-58, 60-64, 66-69, 87-91, 137-139, 100-117, 118-125, 186-192, 193-198, 199-202, 220-224, 232-237, 239-242, 245-253, 268-280, 281-285, 292-295, т. 4 л.д. 24-28, 94-100, т. 5 л.д. 178-181, 223-231, 246-251, 252-263, 264-268, 269-293, т. 6 л.д. 8-31, 35-62, 169-171, т. 8 л.д. 48-52, 101-103).

Всем предоставленным и исследованным во время судебного следствия доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Показания осуждённого ФИО1 о его невиновности, на которые он и его адвокат ссылаются в жалобе, суд обоснованно признал недостоверными и расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат, как показаниям самого осуждённого, данным им в ходе предварительного расследования, так и другим доказательствам, таким как показания осуждённых ФИО2, ФИО3, показаниям потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №9, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, как в совокупности, так и по отдельности, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 изменила свои показания, не ставят под сомнение достоверность показаний осуждённой и доказанность его вины в совершении преступлений.

Причину изменения показаний осуждённая ФИО2 объяснила изначальным желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, однако, потом она изобличила его в совершении инкриминируемых ему преступлений, давая последовательные показания, которые согласуются с показаниями осуждённого ФИО3, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №9, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Вина ФИО1 кроме показаний осуждённой ФИО2 подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями осуждённого ФИО3, вышеуказанных потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Не может быть принят довод ФИО1 о его оговоре свидетелем ФИО18, в показаниях которого имеются противоречия.

Выявленным в ходе судебного следствия противоречиям в показаниях свидетеля ФИО18 суд дал надлежащую оценку, признав их незначительными и обусловленными давностью произошедших событий. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе противоречия в показаниях не могут свидетельствовать о наличии у свидетеля ФИО18 оснований для оговора осуждённого ФИО1

Во время судебного разбирательства суд оснований для оговора не установил. Не усматривает оснований для оговора и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что никто из потерпевших не смог указать конкретную дату совершения преступлений опровергаются показаниями потерпевших, которые, как во время судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования называли конкретные периоды времени, когда в отношении них были совершены преступления.

Оснований полагать, что даты совершения преступлений определены следователем по своему усмотрению, как указано, в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, не имеется.

Время совершения каждого преступления, инкриминируемого ФИО2, ФИО3 и ФИО1, установлено, как органом предварительного расследования, так и судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод осуждённого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, сообщившей, что она считала его курьером, является несостоятельным, так как его вина в совершении преступления в отношении названной потерпевшей подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств, в том числе: показаниями осуждённой ФИО2; показаниями свидетелей ФИО22 и Потерпевший №6; протоколами следственных действий, а так же показаниями самой потерпевшей Потерпевший №5, сообщившей обстоятельства происходивших событий, в которых принимал участие осуждённый ФИО1

Какие – либо сомнения в виновности ФИО1 отсутствовали, в связи с чем не может быть принят довод осуждённого о том, что суд, нарушив требования закона, не истолковал имеющие сомнения в его пользу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для оправдания ФИО1 отсутствуют.

Вопрос о вменяемости ФИО2, ФИО3, ФИО1 был предметом обсуждения. Приняв во внимание поведение осуждённых в судебном заседании, а так же заключения судебно – психиатрических экспертиз, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их следующим образом:

действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как три мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1 путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №10 путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №9 путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как три мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, совершённые в крупном размере;

действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №6 путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Доводы осуждённого ФИО1 о виновности ФИО3 в совершении других преступлений, за которые он не осуждён, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о их личности, характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений.

При назначении наказания каждому осуждённому за каждое совершённое преступление суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Окончательное наказание суд назначил каждому осуждённому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и пришёл к выводу о назначении им реального лишения свободы.

Вместе с тем, учтя характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, сведения его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших пришёл к верному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приняв во внимание то, что у ФИО2 имеется малолетний ребёнок (<дата> года рождения), которого она надлежащим образом воспитывает и содержит, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил осуждённой реальное отбывание лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, а мотивы принятого решения должным образом мотивировал.

В апелляционных жалобах потерпевшие не приводят новых обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела и подлежали учёту при принятии решения о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с решением суда о предоставлении отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как он не вправе ставить вопрос об усилении наказания.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливыми и, вопреки доводам апелляционных жалоб, усилению не подлежит.

Исправительное учреждение, в котором осуждённому ФИО1, следует отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени нахождения осуждённого ФИО1 под стражей в срок лишения свободы разрешён судом верно.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, является несостоятельными.

Предварительное расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а судебное разбирательство объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Во время рассмотрения уголовного дела суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, которыми они воспользовались.

Не может быть принят во внимание довод осуждённого ФИО1 о подмене следователем листов материалов уголовного дела по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №10, так как не конкретизированы листы дела, которые были заменены.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что следователь сфабриковал уголовное дело, ничем не подтверждены, а потому подлежит отклонению.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не может быть принят, так как он не конкретизирован, сведения о лицах, которых, по его мнению, следовало допросить, не приведены.

Гражданские иски потерпевших к осуждённым, вопросы об аресте имущества и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 г. в отношении ФИО2, ФИО1 , ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Шамсутдиновой О.М., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.