УИД № 64RS0022-01-2025-001212-49

Дело № 2-751/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в СНТ Дружба № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2, как нарушивший 13.9 ПДДРФ. Риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номерной знак №, на день ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению № № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных останков автомобиля <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

При рассмотрении дела в качестве соответчика истцом привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада № государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в СНТ Дружба № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог он, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, совершавшему движение по главной дороге, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 государственный регистрационный номерной знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номерной знак №, на день ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износта, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных останков автомобиля <данные изъяты> руб.; наступила полная гибель автомобиля Лада № Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС на момент ДТП.

Ответчиками не оспорен заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков ТС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3, доказательств законности управления автомобилем ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), а также расходы понесенные на оплату эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, в отсутствие оснований для их уменьшения исходя из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью определения размера ущерба и, соответственно, размера исковых требований, обратился к ООО «Профит.», заключил договор и произвел его оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец определил цену иска – <данные изъяты> рублей, из расчета которой при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев