Дело № 2-1257/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001426-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «24» ноября 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о взыскании материального вреда, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС №9), в котором с учетом уточнений просил: признать действия МИФНС №9 незаконными; взыскать с МИФНС №9 компенсацию морального вреда о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и материальный вред в размере 140000 руб.; взыскать с МИФНС №9 в пользу бюджетной системы России штрафные санкции в размере 240000 руб.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что МИФНС №9 незаконно, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов, распространяет его персональные данные, занимается их обработкой, хотя к этому он не давал своего согласия. Кроме этого, МИФНС №9 занимается распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. МИФНС №9 незаконно получена информация о принадлежащем ему имуществе, которая ограничена к свободному доступу. Действиями ответчика ему причинен вред, физические и нравственные страдания. Порочащий характер распространяемых ответчиком сведений состоит в недоказанности связи между МИФНС №9 и Налоговым кодексом Российской Федерации и отсутствием между ним и ответчиком договора на обслуживание. Факт распространения порочащих его сведений выражается в обращении с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 г.Александрова и Александровского р-на с предоставлением его персональных данных и размещением их в сети Интернет на официальных сайтах. В пользу Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации .

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что своими действиями МИФНС №9 нарушила его репутацию, поскольку он не должен платить налоги, предъявленные к оплате платежные документы не соответствуют требованиям закона, при этом МИФНС №9 не является организацией, уполномоченной к сбору налоговых платежей.

Представитель ответчика МИФНС №9 ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения , пояснила, что МИФНС №9 входит в единую систему налоговых органов и осуществляет в числе прочего контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов, в своей работе руководствуется Налоговым кодексом Российской Федерации, вправе обращаться в суд для взыскания налогов. Обработка персональных данных налогоплательщиков производится для исполнения возложенных законодательством налоговых функций. ФИО1 является собственником имущества и систематически допускает неуплату законно установленных налогов, в связи с чем в судебном порядке с него были взысканы налоговые недоимки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 названного закона).

На основании пункта 9 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 17 июля 2014 г. № 61н, инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением, в числе прочего, законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 3 Типового положения).

Аналогичное изложено в положении о МИФНС №9, утвержденном приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от дата

Таким образом, МИФНС № 9 является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов и осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах в пределах своих полномочий.

ФИО1 проживает в <адрес> и является собственником транспортных средств и земельных участков в <адрес>, в связи с чем в силу закона является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Частью 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, на принадлежащее ФИО1 указанное имущество МИФНС №9 начислены транспортный и земельный налоги.

Ввиду неуплаты налогов, согласно положениям главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИФНС №9 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 налоговых недоимок . Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговых недоимок от датаг. был отменен определением мирового судьи от датаг. по возражениям должника .

Аналогичные действия налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам путем обращения к мировому судье, последующая отмена судебных приказов по его возражениям указаны в решениях Александровского городского суда от датаг. и от дата

На основании указанных решений Александровского городского суда с ФИО1 пользу МИФНС №9 взысканы задолженности по транспортному и земельному налогам и пени.

В обоснование исковых требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылался на положения Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», полагал, что ответчик обрабатывал и распространил персональные данные в отсутствие согласия истца, тем самым, его право на неприкосновенность личной жизни, защиту чести и достоинства нарушено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац второй пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), которым определены условия обработки персональных данных (статья 1).

Статьей 6 Закона о персональных данных определены условия обработки персональных данных, при этом в части 1 данной статьи указаны случаи, при которых допускается обработка персональных данных без получения согласия персональных данных.

Согласно п.п.2,3,4,7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесены:

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей;обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на Едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;

обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, при условии что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Относительно каждого налогоплательщика предусмотрена обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской федерации, ст. 3 НК РФ).

Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) регламентированы положениями ст. 23 НК РФ. Из содержания ст. 83 - 85 НК РФ следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, органы исполнительной власти при осуществлении возложенных на них законодательством РФ функций, полномочий и обязанностей, для достижения общественно значимых целей вправе продолжить обработку персональных данных без соответствующего согласия на их обработку физических лиц (субъектов персональных данных), а направление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой недоимки является реализацией права государственного органа на судебную защиту.

Таким образом, незаконных действий со стороны МИФНС № 9 по обработке персональных данных истца ФИО1 не установлено, а факт распространения персональных данных истца неопределенному кругу лиц не доказан.

Доказательств того, что обращения МИФНС №9 к мировому судье были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, истцом суду не представлены.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пп. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ).

По общем правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Действия МИФНС №9 по обработке персональных данных ФИО1, обращению к мировому судье или в суд с заявлениями о взыскании налоговых недоимок осуществлены ответчиком в рамках установленных законом полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства, данные действия, по смыслу закона, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, нарушения ответчиком положений Закона о персональных данных в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязанность доказать факт причинения имущественного вреда и вреда личным неимущественным правам, другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца ФИО1

Каких либо доказательств причинения вреда действиями МИФНС №9 ФИО1 не представлено, обязанность уплачивать установленные в Российской Федерации налоги на ФИО1 возложена законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия МИФНС №9, связанные с исполнением возложенных на них государственных функций, нарушают личные неимущественные права истца ФИО1 или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим ему физические и нравственные страдания, по настоящему делу судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что МИФНС №9 выставляет для оплаты квитанции для уплаты налогов, по форме и содержанию не соответствующие действующему законодательству, основаны на ошибочном понимании закона и сами по себе не могут служить основанием для возмещения вреда.

Требования о взыскании штрафов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.