УИД № 77RS0001-02-2023-017696-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, неустойки в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки, исчисленную по дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. В обоснование требований указал, что им 19.10.2020 произведена оплата поставки леса (доска обрезная 50*200*6000) в количестве 68 кубов с доставкой до <...> км МКАД в течение 10 дней. Поскольку товар поставлен не был, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо запчастей для автомобиля истец от ответчика не получал, ремонт автомобиля ответчиком также не производился, поставка леса осуществлена не была, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 19.10.2020 истец перечислил на счет ответчика денежных средств в размере 500000 рублей.
29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
Истец обратился в ОМВД России по г. Бор с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО3
Тонкинским районным судом Нижегородской области 12.12.2022 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, решением суда в удовлетворении требований было отказано.
Как следует из данного решения, судом было установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины. 19.10.2020 истец перечислил на счет ответчика 500000 рублей, что последним не оспаривалось. Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал наличие какой-либо устной договоренности с истцом о поставке пиломатериалов, утверждая, что денежные средства переведены неизвестным ему лицом в счет долга за приобретенные им за свой счет запчасти к автотранспорту.
Суд, с учетом правил распределения по данной категории дел (неосновательное обогащение), исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С указанными выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, в апелляционном определении от 22.03.2023 № 33-3877/2023, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в первую очередь истец как инициатор судебного процесса не доказал суду заявленные основания иска о наличии договоренности с ответчиком о поставке пиломатериалов и перечисление спорных денежных средств в качестве аванса за такую поставку. От явки в суд и дачи своих объяснений суду истец и его представитель уклонились. Тем самым, при не опровергнутом утверждении ответчика о том, что это был возврат ему долга, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. При этом риск несоблюдения надлежащего оформления правоотношений в данном случае возложен на истца.
Таким образом, судами по ранее рассмотренному делу №2-111/2022 установлено наличие между сторонами договорных отношений.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в качестве основания для обращения с настоящим иском истец ссылается на положение Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 222-О от 29 января 2015г., N 568-О от 20 марта 2014г. и др.).
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как следует из ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судами по ранее рассмотренному делу №2-111/2022 установлено наличие между сторонами договорных отношений, учитывая, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих его довод о приобретение запчастей к автомобилям и передачу их истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика перечисленных на расчет счет последнего денежных средств в размере 500000 руб., неустойки в размере 500000 руб.
Определяя размер неустойки, суд исходит в том числе из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения договоренность о поставке какого товара (доска обрезная, запчасти или др.) имела место между истцом и ответчиком, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих передачу какого-либо товара истцу на сумму в размере 500000 руб., полученную 19.10.2020г. от последнего. При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора, возлагается на ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера, допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены на общую сумму 1010000 руб., из расчета: 500000 (оплата товара) + 500000 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 505000 руб.
Ходатайств о снижении размера неустойки и/или штрафа ответчиком заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт хх) в пользу ФИО2 (паспорт х) денежные средства в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 505000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт хх) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 13200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.
Судья О.В. Фомичева