№ 2-1453/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001547-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Вазинге Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311880,99 рублей, из которых: 286456,32 руб. - основной долг, 21211,72 руб. - проценты, 4212,95 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины 10297 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, который обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы. Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 311880,99 рублей.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ТБанк».

Ответчик, извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Дело разрешено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит, который обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы. По условиям договора был сумма кредита или лимит кредитования установлены в сумме 360000 руб., на срок 36 мес., под 18,7 % годовых. За неоплату регулярного платежа штраф составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Банк в исковом заявлении указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты необходимых платежей, чем нарушал условия договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ФИО1 заключительный счет, где указал о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности 311880,99 руб. руб. в течение 30 дней с момента отправки данного заключительного счета.

Как указано истцом в расчете задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 311880,99 рублей, из которых: 286456,32 руб. - основной долг, 21211,72 руб. - проценты, 4212,95 руб. – штрафы.

Ответчик возражений по требованию о наличии у него задолженности в заявленной сумме суду не заявил.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности, а потому оснований для её снижения не имеется.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору на дату принятия судом решения составляет иной размер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины 10297 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 311880,99 рублей, из которых: 286456,32 руб. -основной долг, 21211,72 руб. - проценты, 4212,95 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины 10297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 08.07.2025.