УИД 29RS0025-01-2023-000397-74

Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 10 октября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, ..., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., судимого:

- 21 апреля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда 19 марта 2018 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 14 июля 2022 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 21 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый трижды совершил тайное хищение денежных средств ФИО1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 15 по 24 ноября 2022 года, в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, используя приисканный ключ, открыл им входную дверь, незаконно проник в расположенное в 30 метрах на юго-запад от ... помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 25 по 29 ноября 2022 года, в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, используя приисканный ключ, открыл им входную дверь, незаконно проник в расположенное в 30 метрах на юго-запад от дома ... помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 30 ноября по 16 декабря 2022 года, в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, используя приисканный ключ, открыл им входную дверь, незаконно проник в расположенное в 30 метрах на юго-запад от дома ... помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 4400 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 факты тайного хищения денежных средств потерпевшего с незаконным проникновением в помещение с 15 по 24 ноября и с 25 по 29 ноября 2022 года признал, показав, что в августе 2022 года занимал у ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей, 200 рублей из которых последний передал ему из кошеля, находившегося в шкафу в хозяйственной постройке, расположенной на территории д. .... В ночное время в ноябре 2022 года подсудимый дважды приходил к указанной постройке, находил ключ, каждый раз входил в помещение открывая входную дверь без разрешения потерпевшего и тайно похищал по 2000 рублей соответственно. С 30 ноября по 16 декабря 2022 года преступных действий по тайному хищению денежных средств ФИО1 на сумму 4400 рублей не совершал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им последовательно в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине ноября 2022 года он попросил у потерпевшего в долг денежные средства в размере 250 рублей. Согласившись на просьбу, ФИО1 пригласил пройти в хозяйственную постройку, открыл входную дверь помещения висящим возле входной двери ключом, достал из шкафа в помещении постройки кошелек, из которого вытащил и передал подсудимому денежные средства. Действия потерпевшего, а также место хранения денежных средств ФИО1 были видны для подсудимого, при этом ФИО3 также видел наличие еще денежных средств в кошеле потерпевшего.

Примерно через 3-4 дня, подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, которые последний хранил в кошельке хозяйственной постройке, тайно открыл найденным ключом входную дверь, проник в помещение данной постройки, из шкафа достал кошель, похитил из него 2000 рублей, оставив еще денежные средства. С похищенными деньгами покинул хозяйственную постройку убрав кошель обратно в шкаф, закрыв входную дверь на ключ.

В конце ноября 2022 года имея новый умысел на хищение денежных средств потерпевшего из хозяйственной постройки, подсудимый тайно открыл найденным ключом входную дверь, проник в помещение данной постройки, из шкафа достал кошель, похитил из него 2000 рублей, оставив еще денежные средства. С похищенными деньгами покинул хозяйственную постройку, убрав кошель обратно в шкаф, закрыв входную дверь на ключ.

В 10-х числах декабря 2022 года, имея новый умысел на хищение денежных средств потерпевшего из хозяйственной постройки, подсудимый тайно открыл найденным ключом входную дверь, проник в помещение данной постройки, из шкафа достал кошель, похитил из него 4400 рублей. С похищенными деньгами покинул хозяйственную постройку, убрав кошель обратно в шкаф, закрыв входную дверь на ключ.

Три факта проникновения в хозяйственную постройку с целью хищения денежных средств потерпевшего совершены ФИО3 в ночное время, после 23 и не позднее 3 часов (т. 1 л.д. 147-151, 160-161, 168-171).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на хозяйственную постройку в 30 метрах от дома ..., сообщив о хищении в данной постройке денежных средств потерпевшего с ноября по декабрь 2022 года, также продемонстрировал месторасположение ключа от входной двери (т. 1 л.д. 152-156).

В судебном заседании причину имеющихся в показаниях противоречий в части совершения противоправных действий в отношении ФИО1 с 30 ноября по 16 декабря 2022 года, подсудимый пояснить фактически не смог, при этом указал, что подписывал протоколы следственных действий с его участием, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия в части вышеизложенных противоречий, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как установлено судом, до начала следственных действий в ходе предварительного расследования подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником, при этом никаких замечаний, возражений, заявлений от них не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО3 не обращался.

Протоколы допроса ФИО3 соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, при этом сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступлений объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки.

Исходя из изложенного, показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает их за основу.

Кроме принятых судом показаний подсудимого его вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что в расположенной у дома ... хозяйственной постройке, входная дверь в которую имеет запорное устройство и закрывается на ключ, он хранил денежные средства. Не позднее октября 2022 года он передавал подсудимому в долг денежные средства, которые доставал из находящегося в шкафу в помещении данной постройки кошеля. В ноябре-декабре 2022 года, после передачи денежных средств подсудимому в долг, обнаружил три факта пропажи денежных средств на суммы 2000, 2000 и 4400 рублей соответственно с промежутком около и более недели. Входить кому-либо в хозяйственную постройку согласия не давал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что возле дома ..., находящегося в собственности, имеется хозяйственная постройка для хранения имущества ФИО1 и временного нахождения людей.

В период с 15 по 17 ноября 2022 года, по просьбе подсудимого передать ему в долг денежные средства в размере 250 рублей, он совместно с последним проследовали к вышеуказанной хозяйственной постройке, в присутствии ФИО3 ФИО1 достал из укромного места ключ, открыл им входную дверь, прошли совместно в помещение, где потерпевший достал из шкафа кошелек, вытащил из него денежные средства и передал их подсудимому. В отсутствие потерпевшего заходить подсудимому в постройку и брать денежные средства не разрешалось. Не позднее 24 ноября 2022 года потерпевший обнаружил отсутствие денежных средств в кошельке на сумму 2000 рублей, находящемся в хозяйственной постройке. 29 ноября 2022 года ФИО1 вновь обнаружил отсутствие денежных средств в находящемся в хозяйственной постройке кошельке на сумму 2000 рублей. 16 декабря 2022 года в том же месте обнаружил отсутствие денежных средств на сумму 4400 рублей. О хищении денежных средств на сумму 8400 рублей потерпевшему стало известно от подсудимого. В каждый случай обнаружения пропажи денежных средств запорное устройство хозяйственной постройки повреждений не имело (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО2 сообщал, что с ноября по декабрь 2022 года подсудимый проживал у него в квартире, не менее трех раз приносил продукты питания и спиртное не имея какого-либо источника дохода и места работы длительное время (т. 1 л.д. 54-55).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки в 30 метрах на юго-запад от дома ..., где обнаружены и изъяты врезной замок с ключом (т. 1 л.д. 3-6);

- протоколами осмотра предметов описаны изъятые замок с ключом, а также результаты ОРД (т. 1 л.д. 15-17, 27-29);

- протоколом выемки у потерпевшего изъят и осмотрен кошель (т. 1 л.д. 36-39).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт каждого тайного хищения денежных средств ФИО1 с незаконным проникновением в помещение подтверждается принятыми за основу показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывают.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.

Причин для оговора ФИО3 со стороны участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Согласно п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В силу примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в каждом случае имея новый умысел проникал в предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей хозяйственное помещение, без согласия на то ФИО1, откуда тайно похищал денежные средства, распоряжался ими по собственному усмотрению и причиняя тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимого по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены в каждом случае на совершение тайного хищения денежных средств с незаконным проникновением в помещение с целью незаконного материального обогащения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого по каждому инкриминируемому деянию.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО3 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение каждого установленного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 15 по 24 ноября 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 25 по 29 ноября 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 30 ноября по 16 декабря 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказаний, в связи с чем водворялся в исправительное учреждение, где имел поощрения и взыскания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 67-69, 70-71, 80, 84-85, 86-87, 88-89, 99-101, 106, 109-110, 112, 120, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому деянию явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в т.ч. по эпизоду в период с 30 ноября по 16 декабря 2022 года на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-24).

Отягчающим наказание обстоятельством суд по каждому деянию признает рецидив преступлений, являющийся простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО3 совершил в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ средней тяжести преступления, направленные против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по каждому деянию в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему по каждому деянию дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому по каждому деликту суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных деяний средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, и вновь совершенных преступлений аналогичной направленности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, при этом вновь совершил установленные деяния спустя незначительный период времени после условного осуждения, привлекался к административной ответственности, официального постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало положительного результата на исправление ФИО3, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года, и назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения (т. 2 л.д. 63, 64).

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- замок с ключом, находящиеся в камере хранения ОМВД России «Устьянский», по ходатайству заинтересованных лиц следует передать им, в случае не истребования - уничтожить;

- кошель, следует снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1;

- сопроводительное письмо и материалы ОРД на 5 листах, следует хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 18-19, 30, 40-41).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 8400 рублей (т. 1 л.д. 46).

ФИО3 исковые требования потерпевшего признал частично, на сумму 4000 рублей.

Как установлено судом, в результате совершенных подсудимым преступлений в их совокупности у ФИО1 похищены принадлежащие ему денежные средства на сумму 8400 рублей.

Таким образом, заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 8400 рублей, причиненного в результате хищения денежных средств, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 10240 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 184);

- в судебном заседании в размере 30909 рублей 40 копеек,

а всего в сумме 41 150 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 15 по 24 ноября 2022 года) 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 25 по 29 ноября 2022 года) 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 30 ноября по 16 декабря 2022 года) 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8 400 рублей (Восемь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

- замок с ключом - по ходатайству заинтересованных лиц передать им, в случае не истребования - уничтожить;

- кошель - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1;

- сопроводительное письмо и материалы ОРД - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 41 150 рублей 20 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.Р. Федотов