Дело № 2-1309/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001937-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

По встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании недостоверной информации, признании незаконным списания и перевода денежных средств банком неизвестным лицам

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 котором просил: расторгнуть кредитный договор №, заключённый 18.12.2019г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 398264руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты - 107923 руб. 67 коп., просроченный основной долг - 290340руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182руб. 64 коп. Всего взыскать: 411 446 руб. 91 коп.

В обоснование заявления указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 290340руб. 60 коп. на срок 60 мес. под 16% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным искровым заявлением к ПАО "Сбербанк России", где просила признать недостоверную информацию банком, а именно предоставление неграмотной консультации персоналом банка, признать некорректным поведения сотрудников банка, признать незаконным списание и перевод денежных средств банком неизвестным лицам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:42 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн создана заявка от моего имени на кредит в сумме 290341 руб. на срок 60 месяцев со ставкой от 12.9%.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:17 (МСК) на ее номер телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения для получения кредита на сумму 290340 руб. 60 коп., срок 60 месяцев со ставкой 16% с программой защиты жизни и здоровья в размере 30340 руб.59коп., карта зачисления №

Банком было принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электроном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:33 (МСК) денежные средства в сумме 290340 руб. 60коп. были зачислены на карту VISA8331.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:30 (МСК) по карту № была проведена операции в сети интернет в адрес «№» на сумму 99911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:01(МСК) на карту № была проведена операции в сети интернет в адрес «№» на сумму 99911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:13(МСК) на карту № была проведена операции в сети интернет в адрес «№» на сумму 56 072 руб.50коп.

Согласно ответа Банка на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код полученный на телефон, код введен верно.

Истец обратилась в правоохранительные органы, где, в последующим была признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ.

Представитель истца/ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик/истец ФИО1, представитель истца/ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела №, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № посредством подписания его простой электронной подписью, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 290 340 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей ежемесячно 18 числа в размере 7060 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении указанного требования в добровольном порядке не представлено, задолженность по кредитному договору в установленный указанным требование срок не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 398 264 руб. 27 коп., которая складывается из:

- просроченного основного долга –290 340 руб. 60 коп.;

- просроченных процентов –107 923 руб. 67 коп.;

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчика является существенным и привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 13 182 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 559 руб. 69 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 622 руб. 95 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 182 руб. 64 коп.

В части требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании недостоверной информации, признании незаконным списания и перевода денежных средств банком неизвестным лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовый карты Visa №******№ ( N счета карты №).

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта активирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО1 использована карта Visa №******№ и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептом порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

-подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

-зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Исходя из категории спора, обстоятельств по делу, суд считает, что распоряжение на перевод денежных средств, не может быть признано сделкой между истицей и банком, и помимо этого, со стороны сбербанка не имело место обмана (все операции истица осуществляла сама с исполнением всех операций).

Некорректной консультации со стороны банка судом не установлено, никаких нарушений ФИО1 при заключении кредитного договора со стороны Банка, не имеется.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд признает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика и встречные требования суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ответчик подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшим, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

ФИО1 по сути указывает, что противоправные действия в отношении нее были осуществлены третьим лицом, а не стороной Банка, таким образом, принимая во внимание, что банком должным образом были выполнены взятые на себя обязательства на основании поступившей от истца заявки на предоставление кредита, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, участником взаимодействия между ней и третьими лицами банк не является, банк не может нести ответственность за совершенные ФИО1 впоследствии действий связанных с передачей неустановленным лицам полученных от банка денежных средств.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 398264руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты - 107923 руб. 67 коп., просроченный основной долг - 290340руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182руб. 64 коп. Всего взыскать: 411 446 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании недостоверной информации, признании незаконным списания и перевода денежных средств банком неизвестным лицам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

составлено 20 октября 2022 года

Решение17.11.2022