УИД 86RS0001-01-2022-003420-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2688/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО2, к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности предоставить возможность производить погашение задолженности по кредитному договору, предоставить справки о погашении кредита для снятия ограничения, возложении обязанности обратится в регистрирующий орган за переоформлением права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО2, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности предоставить возможность производить погашение задолженности по кредитному договору, предоставить справки о погашении кредита для снятия ограничения, возложении обязанности обратится в регистрирующий орган за переоформлением права собственности на квартиру.

При рассмотрении дела соответчиком был привлечен Банк ВТБ (ПАО) по требованиям о возложении обязанности предоставить возможность производить погашение задолженности по кредитному договору, предоставить справки о погашении кредита для снятия ограничения, подать заявление о снятии обременения с квартиры.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с 08.08.2008 года по 14.08.2014 года состояла в браке с ответчиком ФИО3. В период брака родился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после расторжения брака истец и ответчик стали родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.07.2013 года между истцом и ответчиком было заключено брачное соглашение, согласно которого все недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

После продажи квартиры, принадлежащей истцу лично, денежные средства в сумме 1 851 156 рублей, были внесены истцом в качестве первоначального взноса в строительство квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, был заключен между ФИО3, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 2». По условиям договора денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были кредитными по договору с Банком ВТБ (ПАО).

По рекомендации банка, как указала истец, кредит был получен ответчиком, а истец являлась поручителем по данному кредитному обязательству.

14.05.2014 года стороны заключили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которого строящаяся квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, переходит супруге, а она принимает обязательство выплачивать все ежемесячные платежи по кредитному договору. После получения акта приема-передачи ФИО1 должна получить согласие банка и переоформить квартиру на себя. Ответчик обязался не претендовать на данную квартиру и 500 000 рублей первоначального взноса, которые истец направила на обучение их сына Данила.

14.08.2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С октября 2013 года по январь 2017 года истец выплачивала ипотечные платежи. Общая сумма выплат истца с учетом первоначального взноса составила 2 895 066 рублей.

После окончания строительства в 2015 году, квартира 03.06.2015 года была получена по акту приема-передачи и 15.10.2015 года истец и ответчик получили свидетельство о регистрации права общей совместной собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем у истца и ответчика родились сыновья и ответчик гарантировал передачу квартиры истцу и их детям в собственность. С февраля 2017 года по настоящее время ответчик вносит платежи по ипотеке самостоятельно.

30.06.2017 года ответчиком и истцом оформлено нотариальное соглашение, согласно которого он обязался оформить квартиру в совместную собственность истца и детей.

В дальнейшем, после ухудшения взаимоотношений сторон, ответчик отказался переоформлять квартиру на истца и детей.

В период ремонта квартиры истцом вкладывались личные средства и усилия в ее обустройство. В настоящее время доля участия истца составляет 5 487 203 рубля 86 копеек, а доля участия ответчика 3 022 000 рубля.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику, но он не желает переоформлять квартиру в собственность истца и их совместных детей, что не позволяет ей использовать средства материнского и Югорского капитала.

Истец просит суд признать полное право на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, за ФИО1, ФИО2 и ФИО2. Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 возможность произвести погашение всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору №634/2015-0000040 от 11.09.2013 года путем внесения указанных средств, после погашения кредита предоставить справки о сумме выплаченных процентов и подать соответствующее заявление в Росреестр для снятия обременения с квартиры. Обязать ФИО3 не позднее 6 месяцев после снятия обременения с квартиры обратится в регистрационный оран для переоформления доли в праве собственности на квартиру <адрес> в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях по 11,4 кв.м. соответственно.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления в полном объеме, представила письменные возражения на возражения ответчика, просила удовлетворить требования.

Ответчики, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил письменное возражение и указал, что соглашение о разделе имущества супругов не было надлежаще оформлено и являлось фактически проектом, так как действий по регистрации перехода прав стороны не предпринимали и не достигли соглашения по данному вопросу. Финансовое участие истца по сведениям, ответчика в этой квартире составляет 2 327 000 рублей, а ответчика- 3 429 148 рублей. Считает, что квартира является общим совместным имуществом и иск ФИО1 фактически является требованием о разделе общего совместного имущества, срок давности по которому составляет три года и истек с учетом даты расторжения брака. Указал, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют и просил отказать в иске.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом в материалы дела представлено брачное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий данного соглашения недвижимое имущество признается собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Как указано в статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор подлежит нотариальному удостоверению. Представленное истцом соглашение не удостоверено нотариально.

В силу положений части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом, не принимаются во внимания договоренности сторон по данному соглашению.

11.09.2013 года между ФИО3, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 2» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №ЮЗ-ДЗ-К93, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

По условиям договора стоимость объекта договора долевого участия в строительстве составляла 4 351 156 рублей, из которых денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были предоставлены по кредитному договору №634/015-0000040 от 11.09.2013 года с Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве квартиры №ЮЗ-ДЗ-К93 от 11.09.2013 года с момента регистрации договора имущественные права участников находятся в залоге у Банка.

Штампами о регистрации договора 25.09.2013 года подтверждено, что при регистрации договора была одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Кредитный договор №634/015-0000040 от 11.09.2013 года заключен между ФИО3 и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Сумма кредита составила 2 500 000 рублей, кредит выдан сроком на 122 месяца.

14.05.2014 года стороны заключили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которого, строящаяся квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, переходит супруге, а она принимает обязательство выплачивать все ежемесячные платежи по кредитному договору, принимает обязательство переоформить кредитный договор на себя.

При рассмотрении дела в суде ответчик указал на данный договор как на проект соглашения о разделе имущества, который не был реализован сторонами, в связи с чем, не влечет юридических последствий для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая решение о законности правопритязаний истца на спорную квартиру, судом принимается во внимание, что доказательств действительности спорного соглашения от 14.05.2014 года и создания им последствий для сторон истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкований условий заключенного между сторонами соглашения 14.05.2014 года, суд пришел к выводу, что на дату подписания договора стороны имели намерения об определении судьбы объекта долевого участия в строительстве- спорной квартиры, но все дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что обязательства сторонами не были исполнены и воля сторон на передачу спорной квартиры истцу была утрачена и истцом, и ответчиком.

На дату подписания соглашения стороны должны были предпринять действия как по переоформлению договора долевого участия в строительстве, так и кредитного договора на истца и действия по получению согласия залогодержателя. Ни истец, ни ответчик доказательств исполнения обязательств друг перед другом по данному соглашению суду не предоставили, то есть фактически обе стороны не исполнили условия соглашения от 14.05.2014 года.

Доказательств обратного суду не предоставлено, что свидетельствует об утрате интереса сторон к разделу спорного имущества, что подтверждается и дальнейшими действиями сторон, когда после расторжения брака стороны произвели регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у сторон волеизъявления на раздел спорной квартиры после расторжения брака, и подтверждает выводы суда об определении соглашения от 14.05.2014 года как соглашения о намерениях сторон в будущем.

Как указано в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

15.10.2015 года за №86-86/001-86/001/024/2015-688/1 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1.

Начиная с указанной даты никаких доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, о наличия спора по принадлежности квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, истец суду не предоставила.

С даты регистрации права общей совместной собственности 15.10.2022 года в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе имущества супругов подлежало нотариальному удостоверению, в связи с чем стороны должны были оформить договор в соответствующем порядке, что не было ими сделано.

Истец подтвердила в исковом заявлении, что ФИО3 проживал в спорной квартире, оплачивал и продолжает оплачивать ипотечный кредит. 30.06.2017 года, действуя как собственник спорной квартиры, истец дал нотариальное обязательство на переоформление квартиры с общую долевую собственность всех членов семьи при внесении в счет оплаты кредита средств материнского капитала.

Материалами дела подтверждено, что, начиная с даты регистрации права общей совместной собственности истца и ответчика, истец не предпринимала никаких действий по разделу спорной квартиры.

Ответчиком в настоящем споре заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая дату регистрации права общей совместной собственности 15.10.2015 года, суд пришел к выводу, что требования истца о передаче ей в собственность квартиры по соглашению от 14.05.2014 года с учетом положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

По вопросу передачи квартиры в собственность ФИО2 и ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как средства материнского капитала, как и средства Югорского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору №634/015-0000040 от 11.09.2013 года не направлялись и не использовались, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика передачи несовершеннолетним детям квартиры нет.

В части заявленных требований в Банку ВТБ (ПАО) судом принимается решение об отказе, так как доказательств нарушения прав истца данным ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Подлежит защите нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, возлагать обязанность на Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 возможность произвести погашение всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору №634/2015-0000040 от 11.09.2013 года путем внесения указанных средств, при исполнении данной обязанности заемщиком ФИО3 в соответствии с условиями договора у суда нет. Обязательства исполняются сторонами, заключившими договор в соответствии с условиями договора.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) после погашения кредита предоставить справки о сумме выплаченных процентов и подать соответствующее заявление в Росреестр для снятия обременения с квартиры не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца, не являющейся стороной кредитного договора №634/2015-0000040 от 11.09.2013 года. На дату принятия решения судом кредит не погашен, соответственно, оснований для прекращения залога нет.

На основании указанного, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) ФИО2 (свидетельство о рождении №), ФИО2 (свидетельство о рождении №) к ФИО3 (паспорт №), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 19 сентября 2022 года.