Дело № 2-1646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства.

За период с 31.03.2013 по 23.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 343403,97 руб.

23.10.2020 банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, о чем ответчик был извещен.

В период с 23.10.2023 по 07.04.2025 ответчик денежные средства не вносил.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 343403,97 руб., из которых: основной долг – 103948,02 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1210,19 руб., штраф – 238245,76 руб., а также государственную пошлину в сумме 11085,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 358772,00 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 18-20).

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 358772,00 руб. исполнил надлежащим образом 07.02.2013 (л.д.27).

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 14239,81 руб. (кроме последнего платежа) (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (тарифный план «Просто деньги 24,9%») предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2020 составил 343403,98 руб., в том числе: основной долг – 103948,02 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1210,19 руб., штраф – 238245,77 руб. (л.д.25-26). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в сумме 238245,77 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает остаток основного долга по кредиту, а также многократно превышает заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 50000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 155158,21 рублей (103948,02 + 1210,19 + 50000,00).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как цедентом и ООО «Феникс» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. В перечне уступаемых прав (приложении к данному договору) указано, в том числе, право (требование) задолженности в размере 343403,97 руб. по договору № с заемщика ФИО1

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ООО «Феникс» (ныне ООО «ПКО «Феникс»), истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11168,00 руб., что подтверждено документально (л.д.16-17). Однако, исходя из размера требований (343403,97 руб.), размер государственной пошлины должен был составить 11085,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11085,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 83,00 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 по состоянию на 23.10.2020 в сумме 155158,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11085,00 руб., а всего 166243 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 21 копейку.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению №9870 от 26.03.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.