КОПИЯ
Гражданское дело № 2 – 1014/2023
24RS0056-01-2022-006745-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2020 произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 745, регистрационный знак №. 14.08.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 по делу №2-1736/2021 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба – 204 942 руб., неустойка за период с 04.09.2020 по 04.09.2021, а также с момента принятия решения. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. Данным решением не взыскана сумма неустойки за период с 05.09.2021 по день вынесения решения суда 13.12.2021 (99 дней). Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 202 892 руб. (99%х204 942). 17.06.2022 истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 05.09.2021 по 13.12.2021 в размере 202 892 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.
Истец ФИО1 в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в заявленных требованиях. Так, решение Центрального районного суда г. Красноярска 13.12.2021 исполнено ответчиком 22.12.2021. 20.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 01.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 18 444,78 руб., за вычетом 13% НДФЛ истцу было перечислено 16 046,78 руб., что подтверждается платежным поручением №47135 руб. и НДФЛ 13% - 2 398 руб., что подтверждается платежным поручением №47738. Таким образом, истец всего получил неустойку в размере 70 993,90 руб. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, так как представитель истца специализируется на страховых спорах и ему не требовалось значительного времени для подготовки иска. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения – 204 942 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., штраф – 102 471 руб., всего взыскано – 407 313 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств в размере 2049,92 руб. (204 942 руб. х 1%) за каждый день просрочки. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5849,42 руб.
Решение суда от 13.12.2021 вступило в законную силу 14.01.2022.
Указанным решением в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.09.2020 по 04.09.2021 в размере 30 000 руб., а также за каждый день в размере 1% после вынесения суда до даты фактического исполнения обязательства.
Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Согласно платежному поручению №73853 от 22.12.2021 на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 429 862,12 руб., из которой 407 313 руб. сума, взысканная по решению суда от 13.12.2021 и 22 549,12 руб. – сумма неустойки за период с 13.12.2021 по 23.12.2021, согласно расчету: 204942 х 1% х 11 дн.
В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2021 по 13.12.2021 в размере 202 892 руб.
20.06.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 202 892 руб. за период с 05.09.2021 по 13.12.2021.
05.07.2022 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате неустойки.
01.07.2022 АО «СОГАЗ» перечислено на счет ФИО1 денежные средства в размере 16 046,78 руб. за вычетом НДФЛ 13% согласно платежному поручению №47135 и НДФЛ 13% - 2398 руб., согласно платежному поручению №47738, таким образом общий размер выплаченной спорной неустойки составил 18 444 рубля 18 копеек.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2012 по 12.12.2021, всего 99 дней.
За указанный период размер неустойки составил 202 892,58 руб., исходя из расчета: 204942руб. * 1%* 99 дн.
В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, учитывая размер страховой выплаты (204 942 руб.), соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения (в том числе ранее выплаченной 52 549,12 руб.), продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.
Поскольку 01.07.2022 ответчиком в добровольном порядке в пользу ФИО1 частично было выплачено в счет неустойки за заявленный период 18 444,78 руб. (платежное поручение № 47135 на сумму 16046,78 руб., платежное поручение № 47738 на сумму 2398 руб.) – то есть до принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит неустойка в размере 6 555 рублей 22 копейки (25 000 руб. – 18 444,78 руб.).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2022, актом приема – передачи денежных средств от 25.08.2022.
Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 3 500 рублей.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 296,24 рублей, в связи с направлением претензии ответчику (кассовый чек от 17.06.2022 – 214,24 руб.), искового заявления ответчику (кассовый чек от 26.08.2022 – 82 руб.). Доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму 500 руб. истцом суду не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за период с 05.09.2021 по 12.12.2021 в размере 6 555 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 рублей, почтовые расходы – 296 рублей 24 копейки
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова