Дело №2-2929/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-004726-10
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №*** в САО «ВСК».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №*** в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
*** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последней оставлено без внимания.
САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 77 599 рублей, который был возмещен ПАО СК «Росгосстрах», поскольку транспортное средство представлено не было, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в порядке регресса в размере 77599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик *** лично приехала в офис страховой компании в городе адрес***, уточнила информацию о том необходимо ли ей предоставить транспортное средство для осмотра, сотрудник страховой компании пояснил, что необходимость отсутствует. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ФИО1 не получала. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, возможность его осмотра не утрачена.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №*** в САО «ВСК».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №*** в ПАО СК «Росгосстрах».
САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего ФИО3, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило последнему страховое возмещение в размере 77599 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Согласно выводам экспертного заключения №*** от ***г., выполненного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО по заказу страховщика САО «ВСК», и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 355 рублей, с учетом износа – 77599 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» убыток в размере 77 599 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, который обязанность по предоставлению транспортного средства не исполнил, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу транспортного средства для осмотра.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем, из материалов дела следует, что экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение №*** от ***г.
Из данного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Экспертом проведено исследование и дано заключение об относимости повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством причинителя вреда, в этой связи сомнений у него не возникло.
Все приведенные действия были осуществлены САО «ВСК» в отсутствие осмотра транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта и заключения эксперта.
Таким образом, САО «ВСК» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «ВСК» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
Кроме того, представленные потерпевшим в САО «ВСК» документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика ФИО1 непредставлением ею транспортного средства для осмотра.
Вопреки доводам стороны истца, представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до поступления в место вручения направленного ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.
Оснований для удовлетворения регрессного требования у истца не имеется, поскольку доказательств того, что непредставление транспортного средства виновником ДТП для осмотра повлекло для страховой компании неблагоприятные последствия, препятствовало установлению как обоснованности установления страхового случая, так и размера страхового возмещения суду не представлено.
Доказательств того, что осмотр автомобиля ответчика мог повлиять на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повлечь иные выводы, как о наличии страхового случая, так и размера страховой выплаты не представлено, соответственно, само по себе непредставление автомобиля на осмотр, не повлекло нарушений прав истца и не является безусловным основанием для наступления регрессной ответственности.
Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности возместить страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Н. Шишова