Дело №

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2022 года

Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что дата АО «Анкор Б.» (далее Б.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» за №-KЛ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от дата, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от дата, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Б. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 78 202,55 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по дата. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

дата в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа и необходимости ответчиком погашения задолженности, которое исполнено не было.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» сумму задолженности по договору займа № от дата в размере 79 244,36 рублей, из которых 57 363,80 рублей - основной долг, 21 880,56 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с дата по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577,33 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Нейва» участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на представление интересов представителем.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражений, поддержанных ею в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от дата, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 52 недели.

дата ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Б.» договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ОАО «ФИО3.» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

дата между АО «Анкор Б.» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «АнкорБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от дата (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 78 202,55 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по дата. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Место заключения соглашения – . Срок, до которого ответчик обязуется погасить задолженность, согласован сторонами 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение от дата, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 ГПК, суд исходит из того, что ФИО1 факт подписания дополнительного соглашения к договору займа не признает, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, оригинал указанного документа не представлен, учитывая, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только светокопией документа, приходит к выводу о признании представленной в материалы дела светокопии дополнительного соглашения к договору займа № от дата недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Нейва».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АнкорБанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от дата в сумме 74 976,38 рублей.

Согласно договору займа от дата, последний платеж должен был быть произведен ответчиком дата.

С иском в суд ООО «Нейва» обратилось дата, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с дата по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Н основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности по договору займа № от дата в размере 79 244,36 рублей, из которых 57 363,80 рублей - основной долг, 21 880,56 рублей – проценты; процентов, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с дата по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577,33 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев