Дело № 2а-1212/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-001138-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тепловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио. начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО7 ГОСП УФССП России по Московской области и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к врио. начальника Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., ФИО7 ФИО9 УФССП России по <адрес> и ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, в котором просил суд признать незаконным действия (бездействие) ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ФИО2 ФИО6, выразившиеся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ФИО9 принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения суда.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Реутовского ФИО9 взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа, выданного Судебным участком № <адрес> и Катав - <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 164 581,12 руб.
В соответствии со ШПИ 30099106041742 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующем:
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, нельзя оставить довод административного иска без внимания о том, что должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства: врио начальником отделения - старшим судебным приставом Реутовского ФИО2 ФИО6 нарушены положения ст. 10 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом Реутовского РОСП несоблюдение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.
Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий сотрудников Реутовского ФИО9 УФССП России по <адрес>.
Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ФИО2 ФИО6, выразившиеся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ФИО2 А.В. принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении трёх дней со дня вступления решения в законную силу.
Определяя данный срок исполнения, суд учитывает период вступления решения в законную силу и возможность его обжалования административными ответчиками.
В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при определении срока устранения допущенного нарушения вправе учесть возможности совершения необходимых мероприятий.
Возлагая начальника Реутовского ФИО9 обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда, суд исходил из наличия у административного ответчика возложенных на него полномочий и достаточности периода времени для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО1 к врио. начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО7 ГОСП УФССП России по Московской области и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц удовлетворить.
Признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО5, выразившиеся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО5 принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении трёх дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области сообщить суду и ИП ФИО1 об исполнении настоящего решения суда области в течение месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15 июля 2025г.
Судья Корниенко М.В.