Дело № 2-3693/2025

66RS0002-02-2025-003300-80

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием представителя истца Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, кРедину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Югорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 28.09.2024 по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов с иском о взыскании сФИО2 неосновательного обогащения. Проверкой установлено, что в ходе изучения материалов уголовного дела № ***, возбужденного 28.09.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 Установлено, что 28.09.2024 ФИО1 под воздействием обмана перечислила денежные средства в сумме 520000 руб. на счет ответчика ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова М.А. требования поддержала.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась в суд неполученной, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Представитель третьего лицаБанк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 18).

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 19).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 27.09.2024на телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, позвонившая девушка представилась сотрудником «Техно-энергосбыт» и сообщила о необходимости установки новых счетчиков, предложила скачать для этого специальное приложение. После этого с ФИО1 связался менеджер, после чего ФИО1 скачала приложение. Во время общения с менеджером ФИО1 видела как открывалось ее приложение банка ВТБ, однако подозрительным этой ей не показалось. После выяснилось, что со сберегательного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 520000 руб., при этом данные денежные средства переведены 28.09.2024 в 08:13 на номер получателя *** на счет получателя ***, получатель Кирилл Р.

Из ответа на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) следует, что счет №*** на имя ФИО2 Из выписки по счету следует, что 28.06.2024 на счет поступили денежные средства в размере 520000 руб. от отправителя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 28.09.2024 ФИО1 осуществила перевод на счет ФИО2 на сумму 520 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на счета ответчика от истца поступило 520 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО2

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела усматривается, что о неосновательности сбереженного имущества в размере 520 000 руб. за счет истца ФИО1 ответчик узнал или должен был узнать 04.09.2025 (когда исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в место вручения и было готово к получению – л.д. 40, ФИО3). В связи с указанным, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по 23.12.2025 в размере 26 612 руб. 60 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора Констультант Плюс) с продолжением их начисления по день фактической выплаты денежных средств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 932 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *** СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по 23.12.2025 в размере 26 612 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать сФИО2 (ИНН ***, СНИЛС ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина