РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6322/2025 по иску фио к ИП фио о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.01.2025 г в 12 ч. 45 мин. по адресу адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства Lonking CDM308 с регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2025 г., согласно которому фио, управляя т/с Lonking CDM308 совершил наезд на стоящее тс марка автомобиля, тем самым нанеся механические повреждения последнему. Согласно вышеуказанному определению от 06.01.2025 г., гражданская ответственность фио не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО. Гражданская ответственность фио была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № XXX 0380740820 в адрес Страхование». В соответствии с Полисом № 0002810-1441964/24CCT страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 08.07.2024 г. Lonking CDM308 с регистрационный знак ТС эксплуатируется ИП фио на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-296156-24 от 28.05.2024 г. После обращения с заявлением в адрес Страхование» и предоставления на осмотр транспортного средства адрес Страхование» не признало случай страховым в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. На основании вышеизложенного, фио в целях установления действительного размера ущерба и восстановления нарушенного права, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению № 7794-0225 от 03.03.2025 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2025 г в 12 ч. 45 мин. по адресу адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lonking CDM308 с регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2025 г., согласно которому фио, управляя т/с Lonking CDM308 совершил наезд на стоящее тс марка автомобиля, тем самым нанеся механические повреждения последнему.

Согласно вышеуказанному определению от 06.01.2025 г., гражданская ответственность фио не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № XXX 0380740820 в адрес Страхование».

Так, согласно свидетельство о регистрации ТС собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

В соответствии с Полисом № 0002810-1441964/24CCT страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 08.07.2024 г. Lonking CDM308 с регистрационный знак ТС эксплуатируется ИП фио на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-296156-24 от 28.05.2024 г.

После обращения с заявлением в адрес Страхование» и предоставления на осмотр транспортного средства адрес Страхование» не признало случай страховым в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец в целях установления действительного размера ущерба и восстановления нарушенного права, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 7794-0225 от 03.03.2025 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец обосновывает обращение с иском к ответчику, как к лицу, являющемуся лизингополучателем по договору финансовой аренды № ДЛ-296156-24 от 28.06.2024 г. (срок аренды с 09.07.2024 г. по 31.05.2029 г.).

Суд соглашается с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно ч. 1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 645 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

П. 1 ст. 22 «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба с ИП фио, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании подготовленного ООО «Европейский Центр Оценки» экспертного заключения № 7794-0225 от 03.03.2025 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио (паспорт ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.