Дело № 2-5071/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Н.П. Семеновой,

при секретаре Бражник Г.С.,

13 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 26.05.2022 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю марки «Mazda CX-5 KEEWLA», 2020 года выпуска, рег. знак №... многочисленные повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Isuzu», гос. номер №..., собственником автомобиля является ООО «Агро-Авто». Автогражданская ответственность транспортного средства под управлением ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». "."..г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». "."..г. был произведен осмотр и "."..г. выплачено страховое возмещение в размере 53500 рублей. "."..г. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 138 300 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агро-Авто» сумму убытков в размере 85500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Агро-Авто» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Частью предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2022 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Mazda CX-5 KEEWLA», 2020 года выпуска, рег. знак №... принадлежащего ФИО1 причины многочисленные повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель М.К., управляющий автомобилем марки «Isuzu», гос. номер №..., собственником автомобиля является ООО «Агро-Авто».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля «Mazda CX-5 KEEWLA» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

30.05.2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87967,30 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 2010047 от 10.06.2022

Согласно экспертному заключению № 955 от 01.07.2022 года, выполненному ООО «Эксперт ВЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 300 рублей, без учета износа составляет 139 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Агро-Авто», при этом в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2, который предположительно состоял в трудовых или иных равных им отношениях с ООО «Агро-Авто». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Агро-Авто» (собственник транспортного средства) является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред на ровне с виновником ФИО2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу 87967,30 рублей, суд считает необходимым взыскать с причинителей имущественного вреда разницу между выплаченной страховой суммой и суммой определенной заключением эксперта, в связи с чем ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 000 рублей, с ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 032,70 рублей.

Истец обратилась за юридической помощью к ФИО4, которая заключалась в подготовки документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской от 27.06.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей, с ООО «Агро-Авто»в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 3 000 руб. с ООО «Агро-Авто» в размере 1000 рублей, постовые расходы с ФИО2 в размере 700 рублей, с ООО «Агро-Авто» в размере 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности с ФИО2 в размере 1000 рублей, ООО «Агро-Авто» в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 1765 рублей, с ООО «Агро-Авто» в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 21032,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2022 года (с учетом вых. дней 15,16 октября 2022 года).

Судья Н.П. Семенова