Судья Каплаухов А.А. № 22-3127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Сиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карагодина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бервиновой Т.Н., апелляционным жалобам адвоката Карагодина Е.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО8, а также в покушении на кражу имущества ФИО8, совершенном в <адрес> с 30 по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений. Указывает, что в совокупность преступлений входило преступление небольшой тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, поэтому при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодин Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что доказательств виновности ФИО1 в покушении на кражу в материалах дела не имеется, поскольку от показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 отказался, а показания потерпевшего являются надуманными. Указывая, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, полностью оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что умысла на кражу чужого имущества у него не имелось. Он случайно оказался во дворе домовладения и в доме, поскольку находился в состоянии опьянения. Оспаривает содержание показаний, изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 января и ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что следователь его не допрашивала. Полагает, что показания следователя ФИО2 об обстоятельствах его допросов, являются недостоверными. Также оспаривает сведения, указанные в явке с повинной и в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по уголовному делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелся умысел на хищение какого-либо имущества, в том числе и микроволновой печи. Кроме того, полагает, что суд принял незаконное решение об уничтожении его мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Карагодин Е.Н. поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. Прокурор Князева Е.Г. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества и покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично, показав, что разбив окно, проник в домовладение потерпевшего с целью найти зарядное устройство для телефона, после чего заснул, а проснувшись, осознал, что находится в чужом доме и покинул его.

Показания ФИО1 и его позиция относительно предъявленного обвинения судом надлежащим образом проверены, оценены и опровергнуты в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, находясь в состоянии опьянения, решил совершить кражу из домовладения; разбив витражное окно, он вошел в дом, искал ценные вещи, денежные средства, но ничего не обнаружил, кроме микроволновой печи, которую решил похитить; в это время он услышал звук приближающегося автомобиля и, опасаясь быть задержанным, покинул дом, ничего не похитив;

- показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что витражное окно в их доме разбито; в ходе осмотра места происшествия было установлено, что порядок вещей в доме был нарушен, кроме того был обнаружен мобильный телефон, который им не принадлежал и окурок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и изъяты предметы имеющие значение для дела, в том числе мобильный телефон;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена слюна, произошедшая от ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, оттиски которой имеются в бутокарте обуви ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с имей кодом: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, и установлено, что в телефоне имеются фотографии с изображением ФИО1, а также персональные данные имени пользователя ФИО1

Постановляя приговор, суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников. Оценены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в обоснование приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В ходе проведения допросов ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. ФИО1 согласился давать показания и пояснил об обстоятельствах произошедшего, что отражено в протоколах. Указанные допросы проведены с участием защитника Каппушева Л.Х., что гарантировало соблюдение прав допрашиваемого лица. При этом каких-либо замечаний ни от осужденного, ни от его защитника по итогам проведения следственных действий допросов, в том числе по содержанию протоколов, не поступало.

Доводы о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подписывал чистые листы бумаги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протоколы допросов составлены с помощью технических средств, в протоколах имеются определенные графы для подписи участвующих лиц, в том числе и обвиняемого. Как следует из протоколов все подписи и рукописные записи, в том числе и рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» и подписи защитника, располагаются в строго отведенных для этого графах, что свидетельствует о том, что все подписи и рукописные записи внесены в протоколы допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после их изготовления с помощью технических средств печати.

Утверждение осужденного, что ДД.ММ.ГГГГ следователь проводила лишь следственное действие в виде получения образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия признает несостоятельными. Получение образцов для сравнительного исследования не исключало возможности проведения допроса ФИО1 в один и тот же день. Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 17 часов 20 минут, окончен в 18 часов 30 минут. Из протоколов получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение смывов с рук было начато в 18 часов 40 минут, окончено в 18 часов 50 минут; получение днк-слюны было начато в 19 часов 00 минут, окончено 19 часов 10 минут.

Кроме того, доводы осужденного о том, что следователь его не допрашивала, а протоколы допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО2 и адвоката Каппушева Л.Х.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО2 опровергла утверждения ФИО1, подробно показав об обстоятельствах его допроса в условиях следственного изолятора, в том числе об использованных ею в ходе допроса технических средствах. После допроса следователя ФИО1 отказался от заявленного ходатайства о допросе адвоката Каппушева Л.Х.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов, получены с нарушением закона, являются необоснованными.

Доводы осужденного о нарушениях при получении от него явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность приговора, поскольку указанный протокол явки с повинной не использовался судом как доказательство вины ФИО1 и не положен судом в основу обвинительного приговора.

При принятии решения по рассматриваемому уголовному делу, судебной коллегией обсужден вопрос о наличии в действиях осужденного добровольного отказа от кражи, однако признаков такового по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В данном случае ФИО1 совершил все действия направленные на совершение кражи, а именно незаконно проник в домовладение, где искал мелкие ценные вещи, но таковых не обнаружил, затем решил похитить микроволновую печь, однако, услышав, что к дому подъехал автомобиль, подумав, что это хозяин домовладения, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, покинул домовладение, ничего не похитив.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Таким образом, ФИО1 совершил все действия, непосредственно направленные на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но не смог довести их до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он умышленно повредил чужое имущество, разбив витражное окно, причинив значительный ущерб гражданину. Выводы о значительности ущерба причиненного потерпевшему в приговоре мотивированы и основаны на соответствующих доказательствах.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда по вопросам назначения наказания по каждому из преступлений основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая вид наказания по каждому из преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Размер наказания судом назначен в пределах срока, установленного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы назначен судом правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в деле положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и с учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о вещественных доказательствах и уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, на основании какой нормы уголовного закона, каким образом и с применением каких правил ФИО1 необходимо назначить окончательное наказание.

В резолютивной части приговора окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ч. 3 ст. 69 УК РФ нельзя признать правильным. Применяя данную норму, суд не учел, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и покушения на совершение тяжкого преступления, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отличие от ч. 3 данной статьи, предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений не только по принципу частичного или полного сложения наказаний, но и путем поглощения менее строго наказания более строгим, то есть устанавливает более благоприятные для осужденного правила назначения наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в указанной части и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в рассматриваемом случае будет являться справедливым наказанием.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Из уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с имей кодом: №, который впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд в приговоре принял решение об уничтожении данного мобильного телефона, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Таким образом, при решении вопроса об уничтожении мобильного телефона суду необходимо было установить, что уничтожаемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, либо запрещено к обращению, не представляет ценности и не истребовано.

Данные вопросы, исходя из протокола судебного заседания и приговора, судом не устанавливались и в судебном заседании не обсуждались, мотивы, по которым мобильный телефон подлежал уничтожению, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах приговор в части уничтожения вещественного доказательства – мобильного телефона подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Этот же приговор в части решения об уничтожении мобильного телефона, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи