77RS0017-02-2021-004101-35
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/22 по иску № 2-157/22 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что 12.09.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № ... на приобретение ламинированного паркета RichManS LONG Top Асгардский 12×220×2057 мм в количестве 40,725кв.м. (товар 1) по цене 1 490 руб. на сумму 60 680 руб. 22 коп. и ламинированного паркета RichManS LONG Волот 12×220×2057 мм в количестве 19,005 кв.м. (товар 2) по цене 1 490 руб. на сумму 28 317 руб. 45 коп. Истцом исполнены обязательства по оплате товара. В настоящее время рыночная стоимость ламинированного паркета RichManS LONG Top Асгардский 12×220×2057 мм в количестве 40,725кв.м. (товар 1) по цене 2 690 руб. на сумму 109 550 руб. 25 коп. и ламинированного паркета RichManS LONG Волот 12×220×2057 мм в количестве 19,005 кв.м. (товар 2) по цене 2 690 руб. на сумму 51 123 руб. 45 коп. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: поперечные трещины, сколы. 28.10.2020г. истцом была подана ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 09.11.2020г. по адресу: адрес явился представитель ответчика, в тот же день был составлен акт проведения проверки качества товара и выполненных работ. Подписав указанный акт, ответчик признал требования истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № ... от 12.09.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 997 руб. 67 коп.; неустойку в размере 83 657 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 71 676 руб. 03 коп. Обязать ответчика произвести демонтаж ламинированного паркета RichManS LONG Top Асгардский 12×220×2057 мм в количестве 40,725кв.м. и ламинированного паркета RichManS LONG Волот 12×220×2057 мм в количестве 19,005 кв.м., находящийся по адресу: адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (которая одновременно является третьим лицом), которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. Суду пояснила, что 03.10.2018г. был доставлен ламинат, который принимал ее супруг ФИО1, при этом также присутствовал друг ФИО1 - ФИО11, при получении товара никто не расписывался. Представитель истца указала, что недостатки товара были выявлены лишь 28.11.2019г., при вскрытии упаковки укладчиком, а именно, ламинат был доставлен с другим наименованием, управляющий магазина Альт ФИО4 обещал заменить ламинат. Ламинат забрали через 2 недели, потом привезли соответствующий договору розничной купли-продажи. Представитель истца пояснила, что истец обратился с претензией к ответчику 28.02.2020г., поскольку истец проживал по другому адресу в адрес из-за распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, доступ эксперта в жилое помещение никто не ограничивал, эксперт не осмотрела 2-ую комнату из-за собственного нежелания, сославшись на то, что нет необходимости осматривать другую комнату, так как ей все понятно. Представителю истца известны данные факты, поскольку сама ФИО3 лично присутствовала при проведении осмотра экспертом. Представитель истца обратила внимание суда на то, что до приобретения ламината управляющий магазина Альт ФИО4 подробно рассказал о свойствах товара и о гарантийном сроке 25 лет на данный ламинат, предъявлял соответствующие документы, подтверждающие гарантию. При этом, при доставке товара 18.09.2018г., а также когда забирали и в последующем доставляли ламинат товарные чеки и товарно-транспортные накладные не выдавались. 19.11.2021г. ФИО1 обращался в отдел доставки ламината за данными документами, в чем ему было отказано, что является злоупотреблением правом. Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 12.09.2018г. был заключен договор розничной купли-продажи, а 18.09.2018г. товар был доставлен.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что 12.09.2018г. был заключен договор розничной купли-продажи, а 18.09.2018г. товар был доставлен, что подтверждается товарным чеком № БВУТ-008700 от 18.09.2018г. Исходя из положений ст. 477 ГК РФ, учитывая, что гарантийный срок договором розничной купли-продажи не установлен, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, а именно, с 19.09.2018г. начал течь 2-х летний срок, в течение которого истец мог предъявить требования к ответчику, истец обратился с претензией к ответчику с претензией 28.10.2020г., то есть по истечении двух лет. Представитель ответчика полагает, что истец неверно указал, что письменное признание ответчиком долга является основанием для восстановления срока исковой давности, установленного ст. 477 ГК РФ, даже если бы ответчик и признал требования истца, срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ не относится к сроку исковой давности. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 и его супруга ФИО3 не предоставили доступ эксперту для проведения осмотра во 2-й комнате. При этом, представленный стороной истца акт проведения проверки качества товара и выполненных работ от 09.11.2020г., подписан гражданином ФИО6, который никогда не являлся сотрудником ИП ФИО2, данное лицо не было уполномочено подписывать какие-либо документы, доверенность не выдалась от имени ИП ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Бебель» ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что исходя из анализа судебной экспертизы и собственных исследований ООО «Бебель», проведенных в ходе проведения судебной экспертизы, выявленные повреждения ламината (полосы) не являются производственными, которые явлются результатом неправильной эксплуатации напольного покрытия, а именно, использование мебели с металлическими ножками, что привело к образованию трещин; в результате проникновения большого количества воды в швы между панелями произошло вздутие и появились царапины на поверхности покрытия, а также, использование едких химикатов вызвало разрушение поверхности, так как зона повреждения находится рядом с плитой и раковиной на кухне, то есть в зоне прямого попадания воды и жира. Однако, представитель третьего лица обратила внимание суда на то, что готовы оказать содействие истцу и подарили сертификат на безвозмездное получение от ООО «Бебель» двух коробок ламинированного паркета RichManS LONG Волот 12×220×2057 мм, приобщив к материалам дела сертификат от 22.08.2022г. При этом, пояснив, что замки, используемые для крепления досок ламинированного паркета позволяют заменить отдельные доски на новые без вреда для остальной части напольного покрытия.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу положений статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № ... на приобретение ламинированного паркета RichManS LONG Top Асгардский 12×220×2057 мм в количестве 40,725кв.м. (товар 1) по цене 1 490 руб. на сумму 60 680 руб. 22 коп. и ламинированного паркета RichManS LONG Волот 12×220×2057 мм в количестве 19,005 кв.м. (товар 2) по цене 1 490 руб. на сумму 28 317 руб. 45 коп. (л.д.15-16).
Истцом исполнены обязательства по оплате товара.
В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены кассовые чеки от 12.09.2018г. (л.д.17, 18).
Как следует из материалов дела, 18.09.2018г. товар в полном объеме был доставлен истцу, что подтверждается товарным чеком № БВУТ-008700 от 18.09.2018г. (л.д.82).
В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: поперечные трещины, сколы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснила, что истец обратился с претензией к ответчику 28.02.2020г., поскольку истец проживал по другому адресу в адрес из-за распространения новой короновирусной инфекции, представив претензию от 28.02.2020г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в которой указано, что ответчик отказался от получения претензии в присутствии свидетелей (л.д.166).
Данные обстоятельства опровергается материалами дела.
Как указал сам истец в иске, 28.10.2020г. была подана ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, штамп о принятии ответчиком поставлен 28.10.2020г. (л.д.21).
Как указал представитель ответчика, исходя из положений ст. 477 ГК РФ, учитывая, что гарантийный срок договором розничной купли-продажи не установлен, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, а именно, с 19.09.2018г. начал течь 2-х летний срок, в течение которого истец мог предъявить требования к ответчику, истец обратился с претензией к ответчику с претензией 28.10.2020г., то есть по истечении двух лет.
Представитель ответчика полагает, что истец неверно указал, что письменное признание ответчиком долга является основанием для восстановления срока исковой давности, установленного ст. 477 ГК РФ, даже если бы ответчик и признал требования истца, срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ не относится к сроку исковой давности.
В материалы дела представлен акт проведения проверки качества товара и выполненных работ от 09.11.2020г. (л.д.20).
Как указал истец в иске, подписав указанный акт, ответчик признал требования истца.
Данный факт был опровергнут представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, которая суду пояснила, что представленный стороной истца акт проведения проверки качества товара и выполненных работ от 09.11.2020г., подписан гражданином ФИО6, который никогда не являлся сотрудником ИП ФИО2, данное лицо не было уполномочено подписывать какие-либо документы, доверенность не выдалась от имени ИП ФИО2
Суд принимает во внимание, что представленный акт проведения проверки качества товара и выполненных работ от 09.11.2020г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное в акте лицо ФИО6 было уполномочено ИП ФИО8, не являющийся стороной договора розничной купли-продажи № ... от 12.09.2018г.
По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Перспектива».
Согласно заключению экспертов № Т/157/2022 от 02.08.2022г. осмотр объекта по адресу: адрес экспертом был произведен не полностью, поскольку до части объекта исследования эксперт не был допущен истцом. В результате исследования выявлено, что у ламината присутствует следующий дефект: полосы на фрагментах изделия; площадь ламината с установленным дефектом составляет 0,345 кв.м.; выявленный дефект носит производственный характер; стоимость объекта исследования на момент приобретения составляет 161 400 руб., стоимость объекта исследования на момент исследования составляет 181 219 руб. 80 коп.; стоимость замены фрагмента, имеющего установленный дефект, составляет 3 020 руб. 33 коп. (Том 1 л.д.133-161).
При этом, представитель истца, не согласившись с выводами экспертов судебной экспертизы, обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро товарных экспертиз», представив в материалы дела заключение специалиста №025750/18/77001/352022/И-16524 от 01.09.2022г. заключение эксперта №Т/157/2022 от 02.08.2022г. проведено с нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ, исследования не соответствуют требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к проведению судебной товароведческой экспертизы и оформлению ее результатов. Исследование проведено не в полном объеме. Результаты данной экспертизы нельзя признать обоснованными. В разделе 1.7 «Сведения об участниках проведения экспертизы» отсутствуют данные об участниках, а вписана информация о том, что в формировании выводов третьи лица не участвовали. Площадь осмотренная при экспертизе не обозначена. В разделе «Методы исследования» не указан измерительный метод, в то время как экспертами производились замеры в процессе производства экспертизы. Марка ламината отсутствует, характеристика товара в целом также отсутствуют. Не проведены исследования по качеству товара, на соответствие требованиям ГОСТ и прочей нормативной документации. Не проверен монтаж (укладка) ламината, на соответствие инструкциям по укладке и эксплуатации. Не произведены замеры влажности самого ламината (л.д.181-198).
Анализируя и оценивая заключение экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Перспектива», по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в выводах, поскольку проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистами ФИО9, ФИО10, квалификация которых сомнений не вызывает, которые являются лицами не заинтересованными. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд критически относится к представленной стороной истца рецензии АНО «Бюро товарных экспертиз», поскольку проведение судебной экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку. Специалист-рецензент лишь дал свою оценку доводам, анализирует заключение экспертов с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, не имеет процессуального закрепления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО10, ФИО9 Эксперт ФИО10 суду пояснила, что при проведении осмотра истец ФИО1 и его представитель ФИО3 лично присутствовали, прокомментировали закрытую дверь в одной из комнат, сославшись на то, что там спит мать с ребенком. ФИО10 указала, что в заключении № Т/157/2022 от 02.08.2022г. не указан измерительный метод, что является технической ошибкой, измерения производились рулеткой и другими приборами, замеры влажности ламината не были измерены, поскольку отсутствовала надобность, марка ламината не была предоставлена, поскольку имеется необходимая информация в материалах гражданского дела, характеристика товара была учтена при подборе аналогов. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что работает вместе с экспертом ФИО10, осмотр сам не производил, а лишь составлял заключение на основании фотоматериалов и замеров, которые сделала эксперт ФИО10, в одной из комнат не удалось провести замеры, так как там спал ребенок.
По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что дружит с ФИО1 8 лет, с ИП ФИО2 не знаком, ламинат не укладывал, лишь помогал разгрузить ламинат, именно ФИО11 позвонил ответчику и сказал, что ламинат не тот, другого цвета Свидетелю неизвестно кто укладывал ламинат, истец звонил и просил приехать, точно не помнит когда именно это было, но свидетель ФИО11 помнит, что именно 03.10.2018г. помогал истцу разгружать ламинат.
Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их во внимание, как безусловно подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора розничной купли-продажи № ... от 12.09.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 997 руб. 67 коп.; неустойки в размере 83 657 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в размере 71 676 руб. 03 коп., а также обязании ответчика произвести демонтаж ламинированного паркета RichManS LONG Top Асгардский 12×220×2057 мм в количестве 40,725кв.м. и ламинированного паркета RichManS LONG Волот 12×220×2057 мм в количестве 19,005 кв.м., находящийся по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, с 19.09.2018г. начал течь 2-х летний срок, в течение которого истец мог предъявить требования к ответчику, истец обратился с претензией к ответчику с претензией 28.10.2020г., то есть по истечении двух лет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019г. № 81-КГ19-8 предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.
Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обнаружения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, а на основании определения были приняты меры по обеспечению иска, то суд считает необходимым указать, что после вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. в виде наложения арест на имущество (в том числе денежные средства) индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ..., дата внесения в ЕГРИП 21.09.2004 в пределах суммы 172 655 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. в виде наложения арест на имущество (в том числе денежные средства) индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ..., дата внесения в ЕГРИП 21.09.2004 в пределах суммы 172 655 рублей 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.