УИД №57RS0017-01-2025-000294-42

Производство №2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Плутос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 работал в ООО «Плутос» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Щ., а тот в свою очередь допустил выезд на полосу встречного движения с дальнейшим столкновением с транспортным средством Chevrolet KL1J Cruze с государственным регистрационным знаком № под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Л., как собственник транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze с государственным регистрационным знаком №, обратилась в суд с иском к ООО «Плутос» о взыскании ущерба в размере 378683 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между Л. и ООО «Плутос», по условиям которого ООО «Плутос» перечислило Л. денежные средства в размере 256000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указало, что в связи с возникновением и разрешением указанного спора ООО «Плутос» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плутос» денежные средства в сумме 266800 руб., из которых 256000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, Л. и 10800 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Плутос» о взыскании ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям по делу.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Ставцева Е.В. в судебном заседании считали требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных выше правовых положений и разъяснений следует, что вопрос установления обстоятельств, достаточных для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 трудоустроен в ООО «Плутос» в должности водителя.

В этот же день с ним заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем FAW J6 регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением водителя Щ., который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet KL1J Cruze регистрационный знак № под управлением М.

В результате происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № Щ. причинен тяжкий вред здоровью, автомобилям ВАЗ-21074 регистрационный знак № и Chevrolet KL1J Cruze регистрационный знак № – механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда в счет удовлетворения гражданского иска с ООО «Плутос» в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб.

Собственник транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze Л. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 378683 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению на условиях выплаты Л. в счет возмещения ущерба 256000 руб.

Мировое соглашение утверждено определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения указанная сумма является окончательной, в связи с чем истец отказался от иска к ответчику.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плутос» перечислены Л. денежные средства в размере 256000 руб.

Таким образом, к ООО «Плутос» перешло право требовать возмещения ущерба с ФИО1

Возражая против иска, ответчик на отсутствие права ООО «Плутос» требовать возмещения причиненного в результате происшествия вреда не ссылался, указывая на то, что требования могут быть удовлетворены только в пределах среднего заработка.

Суд с таким утверждением не соглашается, поскольку в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к ООО «Плутос» перешло право требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В свою очередь, проверяя доводы ответчика о необходимости снижения размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.

ФИО1 является трудоспособным, состоит в браке с П.., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Ответчик, ранее зарегистрированный в качестве безработного, снят с учета, выплата пособия по безработице прекращена. Супруга ФИО1 – П. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – складирование и хранение, дополнительный, в том числе розничная торговля. Доказательств отсутствия дохода у индивидуального предпринимателя не представлено. За П. зарегистрированы на праве собственности земельный участок, площадью 3300 кв.м и жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, где семья проживает. Также за ФИО1 зарегистрировано 19/90 долей в совместной собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, площадью 149,8 кв.м. По информации МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 принадлежало транспортное средство Лада 212140 4х4, которое продано ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены на счет матери в размере 500000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и, более того, являлись предметом судебной оценки по аналогичному спору между ООО «Плутос» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате преступления (гражданское производство №).

По результатам указанной оценки суд посчитал отсутствующими обстоятельства, влекущие снижение размера взыскиваемого ущерба, и к такому же выводу суд приходит и в настоящем споре.

Ссылка ответчика на то, что приказом казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ его семье как малоимущей назначена социальная помощь, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства к признанию семьи малоимущей существовали на момент судебного разбирательства по вышеуказанному делу и являлись предметом судебной оценки.

Соответственно приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения ст. 250 ТК РФ, так как не подтверждают тяжелое материальное положение ФИО1, который препятствий к трудоустройству не имеет, не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

При этом ссылка ответчика на положения ст. 247 ТК РФ судом во внимание не принимается, поскольку на момент обращения истца в суд трудовые отношения с ответчиком прекращены. Кроме того, ущерб работодателю основан на судебных постановлениях, а, следовательно, проведение проверки работ в данном случае не требуется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 256000 руб.

Помимо этого, ООО «Плутос» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по вышеупомянутому гражданскому делу по иску Л. к ООО «Плутос» о взыскании ущерба.

Суд указанные требования полагает необоснованными, поскольку ст. 238 ТК РФ предоставляет работодателю право потребовать с работника причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что для защиты своих интересов ООО «Плутос» обратилось к ФИО2, который обязался вести переговоры по спору с Л., подготовить документы для заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения и заявление о его утверждении судом.

Стоимость услуг представителя составила 10800 руб.

В свою очередь согласно п. 3 вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, стороны гарантировали, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом (производство №), сторонами не возмещаются друг другу, и остаются на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, вышеуказанные расходы по оплате услуг ФИО2 по своей правой природе не относятся к действительному ущербу, причиненному работником, а являются процессуальными издержками по иному гражданскому делу, на основании чего взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9004 руб., из которых взысканию с ответчика подлежат 8464 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Орел, паспорт №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 256000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Губина