47RS0004-01-2022-004099-91
Дело № 2-7378/2022
30 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности от 13 мая 2022 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА"" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки без включения записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском, сославшись на нарушение ответчиком его трудовых прав, что выразилось в наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2019 года, которая составляет ежемесячный оклад в размере 55000 руб. и неправомерном без соблюдения законодательно установленной процедуры привлечении его к дисциплинарной ответственностив виде выговоров приказами № 6 от 1 февраля 2022 года, № 9 от 2 февраля 2022 года за отсутствие на рабочем месте и увольнении приказом № 2 от 14 марта 2022 года за прогул, при том, что он с 1 февраля 2022 года приостановил работу в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы, о чем письменно уведомил работодателя. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит:
признать незаконными приказы АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговоров № 6 от 1 февраля 2022 года, № 9 от 2 февраля 2022 года.
признать незаконным приказ АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" № 2 от 14 марта 2022 года о его увольнении с работы по основанию пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ,
восстановить его на работе в АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в должности начальника участка с 14 марта 2022 года,
взыскать с АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в его пользу заработную плату за вынужденный прогул,
взыскать с АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 1 279645,15 руб., а также в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы,
взыскать с АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
обязать АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска ФИО2, полагая, что применение дисциплинарных взысканий, включая увольнение, соответствует обстоятельству нарушения истцом трудовой дисциплины, заработная плата выплачивалась истцу в установленный трудовым договором срок путем наличной выдачи денежных средств, что предусмотрено локальными документами организации, а потому у истца отсутствовали основания для приостановления работы и отсутствия на рабочем месте; просит в иске отказать.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного процесса, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, учитывая наличие сведений об извещении неявившихся истца и прокурора, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив дело, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и т.д., и предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно частям 2 - 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что истец в соответствии с приказом № 10 от 1 апреля 2009 года принят на работу в ЗАО (в настоящее время АО) «ФИО10» в качестве производителя работ на постоянной основе, с ним заключен трудовой договор, по которому оплата труда в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года составила 55000 руб. с выплатой дважды в месяц; работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40-частовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней.
1 февраля 2022 года ФИО2 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ (в связи с задержкой выплаты заработной платы). Уведомление получено ответчиком 4 февраля 2022 года, что подтверждается почтовыми документами.
Согласно представленным в дело табелям учета использования рабочего времени, а также согласно объяснениям сторон, с 1 февраля 2022 года истец отсутствовал на работе.
Также установлено, что приказом АО «ФИО11» № 6 от 1 февраля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самосвальном оставлении объекта по адресу: <адрес>.
Приказом АО «ФИО12» № 9 от 2 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей - невыход на работу 2 февраля 2022 года.
Приказом АО «ФИО13» № 2 от 14 марта 2022 года ФИО2 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на правомерное отсутствие на рабочем месте, начиная с февраля 2022 года в соответствии с ст.142 Трудового кодекса РФ и письменным уведомлением работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Вместе с тем, представленными ответчиком письменными доказательствами опровергаются доводы иска о имевших место задержках выплаты заработной платы, начиная с июня 2019 года.
Как следует из п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ФИО14» (далее Правила), утвержденных приказом генерального директора 1 июля 2015 года и действовавшим в юридически значимый период времени, выплата заработной платы производится в валюте РФ в кассе АО «ФИО15» ответственным должностным лицом, назначаемым приказом генерального директора.
Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4 Правил).
ФИО3 ознакомлен с Правилами, о чем на обороте документа стоит его подпись.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявил о непринадлежности ему подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества от 1 июля 2015 года, а также в платежных ведомостях о получении заработной платы, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы Правил и платежных ведомостей, подтверждающих получение истцом заработной платы за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.
Так, из представленных ответчиком оригиналов документов и расчетных листков следует, что:
за июнь-июль 2019, октябрь 2019 года – июль 2020 года, октябрь 2020 года – октябрь 2021 года включительно истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 47850 руб., что соответствует окладу в размере 55000 руб. с вычетом суммы подоходного налога 13 % (55000 *0.13).
В августе 2019 года истцу выплачена заработная плата за первую половину месяца в размере 22000 руб., за вторую половину месяца – 14975 руб. и выплачена денежная сумма на период использования очередного отпуска в августе и сентябре 2019 года – 40672 руб. (с учетом суммы подоходного налога),
в сентябре 2019 года, помимо отпускных выплат, истцу начислена и выплачена заработная плата за рабочий период с 23 сентября 2019 года в размере 13671, 29 руб. (с учетом суммы подоходного налога),
в августе 2020 года истцу произведено начисление и выплата заработной платы за первую половину месяца в размере 22000 руб., за вторую половину месяца – 786,48 руб. и произведена оплата отпуска с 17 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 45029, 56 руб. (с учетом суммы подоходного налога),
в сентябре 2020 года, помимо отпускных выплат, истцу начислена и выплачена заработная плата за рабочий период с 14 сентября 2019 года в размере 23925 руб. (с учетом суммы подоходного налога),
в ноябре 2021 года истец работал с 1-3 число месяца, ему начислена и выплачена заработная плата в размере 7 177 руб., с 8 ноября по 26 декабря 2021 года ФИО2 был временно нетрудоспособен по причине заболевания; за период с 27 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 8700 руб. и произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
В январе 2012 года ФИО2 начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года в размере 55000 руб., сумма к выдаче с учетом подоходного налога составила 47850 руб.
Начисление ФИО2 заработной платы в январе 2022 года подтверждается расчетным листком.
Также из представленных в дело расчетных листков за февраль 2022 года и март 2022 года видно, что заработная плата истцу не начислялась по причине отсутствия истца без уважительных причин на работе.
В марте 2022 года в связи с увольнением истца за прогул, ему начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66164,01 руб. В совокупности с неполученной истцом заработной платой за январь 2022 года долг предприятия на март 2022 года составил 105413 руб.
Из материалов дела видно, что уведомлением АО «ФИО16» от 9 февраля 2022 года истцу предложено явиться в помещение организации за получением заработной платы за январь 2022 года. Данное уведомление направлено истцу с описью вложения, отправлению присвоен №. По сведениям сайта «Почта России», являющимися общедоступными, данное почтовое отправление не востребовано адресатом и возвращено 19 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения.
На основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, направленное работодателем уведомление о необходимости получить заработную плату за январь 2022 года, считается доставленным истцу.
Доводы истца о написании ответчику заявления о перечислении ему заработной платы за январь 2022 года на банковскую карточку с предоставлением реквизитов счета, о чем истец заявил в судебном заседании от 27 сентября 2022 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчик наличие такого заявления не признает.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в части соблюдения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о доказанности работодателем обстоятельств своевременной выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Обстоятельства выплаты истцу заработной платы, соблюдение порядка выплаты, сроков и размера выплат подтверждены оригиналом Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающим порядок получения всеми работниками предприятия заработной платы в кассе наличным платежом, расчетными листками, свидетельствующими о начислении истцу заработной платы и иных выплат (отпускных, пособий), оригиналами платежных ведомостей, в которых значатся подписи работников предприятия, включая истца, о получении заработной платы, отчетными сведениями по форме 2 НДФЛ, карточками учета страховых взносов за 2019-2021 г.г., перечисляемых в Пенсионный фонд России, размер начисленной истцу заработной платы которых совпадает с расчетными листками и платежными ведомостями.
Заработная плата за январь 2022 года истцу начислена, однако, не получена им по причинам, не связанным с виновными действиями работодателя, истец не явился за получением заработной платы за январь 2022 года по собственному усмотрению.
Каких-либо данных, указывающих на фактическую неплатежеспособность предприятия в спорный период с 2019-2021 годы, январь 2022 года, что могло являться причиной задержек выплаты заработной платы, либо ее невыплаты материалы дела не содержат.
Обстоятельств, указывающих на намерение ответчика фиктивно подтвердить в суде спорные выплаты и изготовление ответчиком в таких целях значительного объема платежных ведомостей, куда включены сведения, касающиеся большого круга других работников предприятия помимо истца, не установлено; ни один из работников предприятия не заявил в суде наравне с истцом о фальсификации платежных ведомостей.
Данных, указывающих на то, что истец, который, по его словам, с июня 2019 года не получал заработную плату, однако, продолжал бесплатно работать до конца января 2022 года обращался с заявлениями о нарушении его прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда, суд не имеется.
Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что являлся ответственным в АО «ФИО17» за выдачу заработной платы, что также подтверждено приказом генерального директора от 22 июня 2020 года № 7. Свидетель подтвердил, что заработная плата выдавалась через кассу предприятия наличными денежными средствами им лично, работники, в том числе истец, расписывались в платежных ведомостях за получение заработной платы. Также свидетель показал, что имели место случаи перечисления денежных средств с его личного счета на банковскую карточку истца, однако, эти выплаты не относились к заработной плате, а были направлены на ускоренный расчет с контрагентами, либо быструю закупку материалов.
Показания данного свидетеля оцениваются судом, как относимые и допустимые, они подтверждаются письменными документами, не противоречат другим доказательствам.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста об исследовании Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, дополнительных соглашений к трудовому договору, платежных ведомостей на предмет принадлежности в них подписи от имени истца самому истцу, либо иному лицу не может быть принято в качестве доказательства.
Как следует из заключения, на исследование истцом специалисту представлены копии документов.
Между тем, в материалы дела ответчиком были представлены оригиналы документов, которые могли быть, однако, не стали предметом данного исследования.
Кроме того, для сравнительного образца специалисту представлены экспериментальные образцы подписи ФИО2, которые не отбирались судом в соответствии со ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ; такие образцы представлены ФИО2 специалисту самостоятельно.
Между тем, не возможно с достоверностью установить источник и метод получения таких образцов.
Более того, на сравнение специалисту не представлялись свободные образцы подписи ФИО2 на соответствующие даты составления подвергшихся исследованию документов с 2012 года по 2022 год.
Принимая во внимание, что данное исследование проводилось в период рассмотрения судом дела, его нельзя отнести к досудебному, а потому мотивация истца в предоставлении суду заключения специалиста, а не судебного эксперта, а также предоставление такому специалисту исследуемых образцов на усмотрение истца в обход мнения ответчика и судебного разрешения, представляется сомнительной. Само заключение, проведенное по копиям документов при возможности обеспечить исследование их оригиналов, а также в отсутствие ретроспективных свободных образцов исследуемой подписи скептично.
Выводы в заключении по юридически значимым вопросам относительно принадлежности истцу подписи в платежных ведомостях, а также подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка не сделаны. Положить такое заключение в основу судебного вывода по юридически значимым обстоятельствам не представляется возможным.
Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (протокол от 7 сентября 2022 года), ответчик заявил об отсутствии намерения заявлять такое ходатайство (протокол от 27 сентября 2022 года), истец об экспертизе не заявил, просил оценить заключение специалиста, полагая его достаточным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы с июня 2019 года, а потому приостановление истцом с 1 февраля 2022 года работы и отсутствие на рабочем месте являлось неправомерным, соответственно, имелись основания для проведения работодателем проверки относительно допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, в том числе, на предмет совершения им прогула.
Вместе с тем, привлекая истца к ответственности в виде выговора приказами №№ 6 и 9 соответственно от 1 и 2 февраля 2022 года, работодатель, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, не истребовал у истца объяснения.
Кроме того, приказ № 6 от 1 февраля 2022 года не содержит конкретизации даты совершенного истцом проступка – даты отсутствия на рабочем месте.
Приказ АО «ФИО18» об увольнении истца от 14 марта 2022 года по пп «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также не содержит данных о времени и месте совершенного проступка, о том, в чем выразился проступок.
Предшествующая данному приказу документация – акт об отсутствии на рабочем месте от 24 февраля 2022 года и уведомление истца о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24 февраля 2022 года, а также объяснения сторон позволяют установить, что увольнение истца произошло из-за отсутствие на рабочем месте 24 февраля 2022 года, при этом, сам приказ от 14 марта 2022 годассылки на такие акт и уведомление об истребовании объяснений не содержит.
Увольнение истца также осуществлено работодателем без соблюдения законодательно установленной процедуры.
Как видно из дела, уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлены истцу почтовой связью 24 февраля 2022 года. Избрав способ уведомления работника о необходимости предоставить объяснения почтовой связью, ответчик должен был учитывать срок хранения почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 N 230-п.
Из материалов дела видно, что такое отправление доставлено ФИО2 21 марта 2022 года в пределах установленного Порядком срока.
Между тем, 14 марта 2022 года без учета срока хранения почтовых отправлений и без получения объяснений работника, ответчик издал приказ об увольнении ФИО2, чем нарушил положения ст.193 Трудового кодекса РФ о необходимости перед применением дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения.
С учетом установленных обстоятельств, приказы о выговоре и увольнении признаются судом незаконными, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 15 марта 2022 года, поскольку 14 марта 2022 года был его последним рабочим днем перед увольнением, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул, который, исходя из размера среднего заработка – 1667,86 руб. и количества дней прогула – 183, составит 305218, 38 руб.
На ответчика, в силу пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, суд по требованию истца полагает необходимым возложить обязанность по выдаче ему дубликата трудовой книжки, исключающего запись об увольнении.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых истца, а также с учетом установления нарушений в действиях самого работника, исходя из характера нарушений сторон, вины каждого, суд, основываясь на положениях ст.237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не полежит, в том числе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за январь-март 2022 года, так как оплата труда работнику за январь 2022 года начислена, однако, не получена самим работникам, а оплата за февраль 2022 года и за период с 1-14 марта 2022 года не может быть произведена работнику ввиду отсутствия его нарабочем месте без уважительных причин и отсутствия оснований для сохранения ему заработка в данный период; также, не подлежат удовлетворению производные от требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы требования о взыскании процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
признать незаконными приказы АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" (ИНН №) о применении к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 40 17 №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде выговоров № 6 от 1 февраля 2022 года, № 9 от 2 февраля 2022 года.
Признать незаконным приказ АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по основанию пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в должности начальника участка с 15 марта 2022 года.
Взыскать с АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" (ИНН №) в пользу ФИО2, заработную плату за вынужденный прогул в размере 305218, 38 руб., из которых взыскание заработной платы за период с 15 марта 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 108410, 90 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" (ИНН №) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Обязать АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ от 14 марта 2022 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6852, 18 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.