Решение по делу № 2-4/2023 от 18.01.2023 - о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-4/2023

64RS0015-01-2022-000817-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, адвоката Якушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области к ФИО4 с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 февраля 2022 года выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО1 является наследником после умершей ФИО2 на денежные вклады и домовладение в размере <данные изъяты> доли, наследником также является родной брат истца ФИО4 Наследственное имущество в виде денежных вкладов истцом получено 22 февраля 2022 года. Однако размер денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, был значительно меньше, чем до смерти наследодателя, в связи с чем, истец получил выписки о движении денежных средств по счетам наследодателя, открытым в АО Сбербанк. Ознакомившись с данными выписками истцу стало известно, что со вклада Пенсионный плюс Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, произведена частичная выдача денежных средств: 28 мая 2021 года в размере: 10000 рублей и 760600 рублей; 19 июня 2021 года в размере 20000 рублей; 07 августа 2021 года в размере 51100 рублей, итого 841700 рублей. Кроме этого, со вклада Универсальный Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, произведена частичная выдача денежных средств: 13 августа 2021 года в размере 2050 рублей, уже после смерти ФИО2 Денежные средства, снятые со счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2 28 мая 2021 года в размере 10000 рублей и 760600 рублей; 19 июня 2021 года в размере 20000 рублей; 07 августа 2021 года в размере 51100 рублей итого на общую сумму 841700 рублей, находились у ФИО2 до дня ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ, однако после ее смерти были похищены из дома, где она проживала, по адресу: <адрес>. Денежные средства, со вклада Универсальный Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, в размере 2050 рублей, были сняты ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) неизвестным лицом. Истец с апреля 2021 года до смерти матери находился в <адрес>, общался с ней по телефону, также до отъезда они общались и ему было известно о наличии на ее счетах открытых в Сбербанке денежных средств в размере около 1000000 рублей, о чем она ему сообщала лично и показывала выписки с банка. С какой целью были сняты со счета денежные средства истцу не известно, никаких покупок в этот период его мать не производила, имущество не приобретала. По возвращению домой с <адрес> 23 октября 2021 года, в дом матери, расположенный по адресу, <адрес>, который сейчас принадлежит ему на праве собственности, <данные изъяты> доли, для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство стал искать необходимые документы, однако дома ничего не обнаружил. В связи с чем истец обратился к ФИО4 с просьбой предоставить необходимые документы для обращения к нотариусу, на что последний пояснил, что, когда забирали вещи из дома матери после ее смерти он в чулке нашел 50000 рублей и так как это наследство передал истцу 25000 рублей. По факту пропажи денежных средств 31 марта 2022 года, истцом было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес>, в ходе проверки ФИО4 сообщил, что денежные средства в сумме около 800000 рублей он перевел на свой счет, так как мать ему дала доверенность и сообщила, что он может распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть подарила ему. Постановлением, вынесенным УУП О МВД РФ по <адрес> ФИО7, в возбуждении уголовного дела было отказано. Помимо этого, денежные средства со вклада Универсальный Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО2 в размере 2050 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), неизвестным лицом. При обращении в банк за выплатой, причитающей, на основании наследства, истцу стало известно, что данные денежные средства были сняты по доверенности. Кроме этого, при ознакомлении с материалами проверки, выяснился и тот факт, что матерью истца 25 января 2021 года был открыт вклад на имя ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, где она внесла 246001,75 рублей и данный вклад был закрыт 13 мая 2021 года путем перевода на лицевой счет ФИО4 денежной суммы 246074,54 рублей, им самим по доверенности, однако доверенность на ведение данного счета в материалах проверки отсутствует. Полагает, что на момент формирования наследственной массы не все имущество умершей было учтено, поскольку на день смерти матери у нее также имелись денежные средства сумме 841000 рублей, 246074,54 рублей и 2050 рублей, итого на общую сумму 1089824,54 рублей, которые были незаконно присвоены наследником ФИО4, который самовольно распорядился деньгами, чем фактически уменьшил наследственную массу. Помимо вышеуказанного, также в мае 2021 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об этом истцу стало известно от ФИО4, нотариус сообщил о том, что данная квартира не входит в состав наследства после умершей ФИО2 Переход права собственности был произведен ФИО4, как истец считает, мошенническим способом, путем обмана матери ФИО2 и злоупотреблением ее доверием, с целью вывода имущества из наследственной массы, так как он понимал, что мать пожилой человек ей было <данные изъяты>, она часто болела, и он, воспользовавшись отъездом истца, зарегистрировал квартиру на себя. О том, что ФИО2 не понимала, что подписывает какой-либо документ о переходе права собственности на квартиру, истец понял из следующих обстоятельств. Так при личной беседе с ФИО15, последний показал истцу документы, согласно которых квартира, которая принадлежала ему лично на праве собственности по адресу: <адрес>, в августе 2021 года была продана им ФИО4 за 400000 рублей. Однако денежные средства фактически переданы небыли. После того, как истец разъяснил ФИО8, что он собственником данной квартиры после совершения сделки не является, а им является ФИО4, ФИО8 пояснил, что квартиру не желал продавать, никаких денег не получал. ФИО8 не понимал суть сделки, в силу возраста, при этом ФИО4 ему не сообщал о том, что он больше не собственник квартиры. ФИО4 обманным путем ввел ФИО8 в заблуждение относительно данной сделки. Также ФИО8 пояснил, что ФИО4 таким же способом настоял на подписании договора дарения их матерью, при этом введя ФИО2 в заблуждение относительно договора дарения квартиры. Помимо этого, до смерти на протяжении длительного времени мать сильно болела, она страдала тяжелыми многочисленными заболеваниями, принимала сильно действующие лекарственные средства. Ответчик с целью завладения квартирой, пользуясь ее преклонным возрастом и злоупотребляя доверием, длительное время отказывал на нее психологическое воздействие, склоняя к отчуждению квартиры. ФИО2 в момент заключения договора, отчуждая в собственность другому лицу свое имущество, 14 мая 2021 года, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ни перед заключением договора, ни после, она не ставила истца в известность о намерении распорядиться квартирой.

Просил суд включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - денежные средства в размере 1089824 рублей 54 копейки. Признать за истцом, как наследника первой очереди, право собственности на ? долю указанных денежных средств в размере 544912 рублей 27 копеек, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544912 рублей 27 копеек. Признать недействительным договор дарения недвижимости квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недвижимое имущество, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 3 и 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял. В судебном заседании участвовал его представитель адвокат Мокроусова В.Ю.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила, об отложении разбирательства гражданского дела не заявляла.

При таком положении неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия этого ответчика в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, - Мокроусова В.Ю., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2021 года сроком действия на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просила суд включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - денежные средства в размере 1089824 рублей 54 копейки. Признать за ФИО1, как наследника первой очереди, право собственности на ? долю указанных денежных средств в размере 544912 рублей 27 копеек, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544912 рублей 27 копеек. Признать недействительным договор дарения недвижимости - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недвижимое имущество, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4, - адвокат Якушева Л.В., действующая на основании ордера № 52 от 29 сентября 2022 года, представили суду возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что в ПАО Сбербанк Саратовское отделение № хранились следующие счета: №, №. Однако 15мая 2021 года ФИО2 (доверитель) были оформлены доверенности № и № на имя ФИО4 (поверенный), согласно которых доверитель доверяет поверенному совершать от ее имени и в ее интересах любые расходные операции. В АО Экономбанк хранились денежные средства на счете № на имя ФИО2 Денежные средства хранившиеся на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк Саратовское отделение № и АО Экономбанк ФИО4 перевел на свой счет и снял на законных основаниях, являясь доверенным лицом ФИО2 ФИО2 в АО Экономбанке открыла лицевой счет № на который внесла денежную сумму в размере 246001 рублей 75 копеек, данный вклад был закрыт 13 мая 2021 года путем перевода денежной суммы в размере 246001 рублей 75 копеек на счет ФИО4 им самим. Действительно, 13 мая 2021 года ФИО4, первоначально перевел денежные средства, хранившиеся на лицевом счете ФИО2 № в размере 246 001 рубль 75 копеек на лицевой счет ФИО4 денежную сумму в размере 246 074 рубля 54 копейки вполне на законных основаниях - являлся доверенным лицом ФИО2 Доводы истца ФИО1 о том, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мошенническим путем, путем обмана, злоупотребляя доверием, и вводя в заблуждение относительно договора дарения квартиры считают необоснованными. 15 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО4 действительно был заключен договор дарения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 договора с момента подписания сторонами настоящего договора дарения обязанность дарителя по передаче отчуждаемой недвижимости одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считаются исполненными. Передаточный акт составляться не будет. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке. Договор и необходимые заявления в регистрирующем органе для проведения регистрационных действий ФИО2 сама проставила подписи и полностью написала в договоре дарения свою фамилию, имя и отчество, самостоятельно проставила подписи во всех заявлениях, которые заполняются в МФЦ ОООП г. ФИО5 при заключении данного договора. Сделка договора дарения недвижимости от 14 мая 2021 года сторонами - ФИО2 и ФИО4 фактически исполнена и исполнены ее условия. Данное имущество (квартира) по договору дарения недвижимости выбыло из ее владения по ее воле. При подписании договора дарения недвижимости от 14 мая 2021 г.ода и всю жизнь состояние ФИО2 не давало повода усомниться в ее понимании происходящего, она знала куда пришла и зачем. Инициатором сделки была мать ФИО2, какого - либо физического воздействия ФИО4 на нее не оказывал.

Более того, перед совершением сделки и подписании договора дарения недвижимости от 14 мая 2021 года специалист ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Ершове задавала ей вопросы о том, читала ли она договор дарения недвижимости, понимает она суть данной сделки, осознает ли зачем она пришла в МФЦ. На все заданные вопросы сотрудника ФИО2 давала четкие ответы, она понимала суть происходящего и подписывая договор дарения недвижимости, понимала это. В силу нормы ст. 209 ГК РФ собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в пользу любого лица, не противоречащие закону. Кроме того при жизни ФИО2 данную сделку не оспаривала, ФИО2, как собственник недвижимости, вправе была выражать свою волю без согласия и уведомления сына, истца - ФИО1 так как он не имеет права на указанную выше квартиру. При обращении ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в том объеме, какое оно существовало на момент смерти наследодателя, следовательно, его права, как наследника, распространяются только на имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти, а не на любое имущество, которым наследодатель обладала при жизни. Оспариваемая истцом - сыном наследодателя (ФИО1) сделка не затрагивает права истца ФИО1, поскольку сделка совершена наследодателем в отношении принадлежащего ему имущества в рамках полномочий, указанных в ст. 209 ГК РФ и не связана с распоряжением имущества в пользу наследника - сына ФИО1 В данной ситуации обращение истца ФИО1 в нотариальную контору для оформления прав наследника на имущество (квартиру) после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет правового значения, поскольку указанная выше квартира на момент смерти наследодателя ФИО2 не принадлежа ей, поэтому не может быть включена в состав наследственной массы.

Между ФИО2 и ФИО1 были непростые отношения. После развода с супругой, ФИО1 проживал у матери ФИО2, однако был прописан по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО2 позвала ФИО1 проживать в ее доме по причине, что она надеялась что он будет ухаживать за ней. ФИО2 присвоена инвалидность пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ, она перенесла несколько операций <данные изъяты>. С возрастом добавились <данные изъяты>. Но, ФИО2 никогда не обращалась за консультацией и несостояла на учете у врача психиатра. В медицинских картах нет рекомендаций врачей о направлении ее на консультацию к врачу психиатру.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, возражениях на исковое заявление ответчика ФИО4, выслушав мнения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абза. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № (л.д. 10)

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство, заключающееся: в правах на денежные средства, находящиеся на счетах № №, №, № в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; компенсационных выплат по счету № в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк и по закрытым счетам № №, №, №, №, №, № в Поволжском банке ПАО Сбербанк; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с причитающимися процентами; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 11, 45)

Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО1 является наследником после умершей ФИО2 на денежные вклады и домовладение в размере <данные изъяты> доли, наследником также является родной брат истца ФИО4 на ? долю ее имущества и денежные средства.

Наследственное имущество в виде денежных вкладов, оставшихся после перевода денежных средств ФИО4 со счета наследодателя на свой банковский счет, ФИО1 получено 22 февраля 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

Однако, как установлено в судебном заседании, размер денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя ФИО2, был значительно меньше, чем до смерти наследодателя, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам наследодателя ФИО2, открытым в АО Сбербанк:

со вклада Пенсионный плюс Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, до смерти последней, произведена частичная выдача денежных средств: 28 мая 2021 года в размере: 10000 рублей и 760600 рублей; 19 июня 2021 года в размере 20000 рублей; 07 августа 2021 года в размере 51100 рублей, итого 841700 рублей. (л.д. 12);

со вклада Универсальный Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, произведена частичная выдача денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 рублей, уже после смерти ФИО2 (л.д. 13);

кроме того матерью истца ДД.ММ.ГГГГ в Эконом банке был открыт вклад на имя ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, на котором находились денежные средства в размере 246001 рубль 75 копеек и данный вклад был закрыт 13 мая 2021 года путем перевода на лицевой счет ФИО4 денежной суммы 246074,54 рублей, им самим по доверенности, что в судебном заседании также не оспаривалось ответчиком.(л.д.14)

По факту пропажи денежных средств 31 марта 2022 года, истцом было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес>, в ходе проверки выяснилось, что ФИО4 денежные средства в сумме около 800000 рублей перевел на свой счет, так как мать ему дала доверенность и сообщила, что он может распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть подарила ему данные денежные средства, в том числе для погашения ипотеки ФИО4

Постановлением, вынесенным УУП О МВД РФ по <адрес> ФИО7, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.(л.д. 15-17)

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ПАО Сбербанк Саратовское отделение № на имя ФИО2 были открыты следующие счета: №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверителем) были оформлены доверенности № и № на имя ФИО4 (поверенный), согласно которых доверитель доверяет поверенному совершать от ее имени и в ее интересах любые расходные операции. (л.д. 24)

В АО Экономбанке также хранились денежные средства на счете № на имя ФИО2

Денежные средства, хранившиеся на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк Саратовское отделение № в размере 760600 рублей и АО Экономбанк ФИО4 перевел на свой счет в размере 246074 рубля 54 копейки и в дальнейшем снял, являясь доверенным лицом ФИО2 Денежными средствами он распорядился в своих интересах и потратил данные денежные средства на свои нужды, что и подтвердил в судебном заседании.

У ФИО2 в АО Экономбанке был лицевой счет № на который она при жизни внесла денежную сумму в размере 246001 рублей 75 копеек, данный вклад был также закрыт 13 мая 2021 года путем перевода денежной суммы в размере 246 074 рубля 54 копейки на счет ФИО4 им самим, по имеющейся доверенности ФИО2 Денежными средствами он распорядился в своих интересах и потратил данные денежные средства на свои нужды, что и подтвердил в судебном заседании.

Со вклада Универсальный Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, произведена частичная выдача денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 рублей, уже после смерти ФИО2 (л.д. 56) согласно поступившим от банка сведениям, данные денежные средства были сняты «налично» по доверенности ФИО4 (л.д. 56 -57) уже после смерти ФИО2

Однако в судебном заседании также установлено, что денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк (л.д.12) в размере 10000 рублей, снятые со счета 06 марта 2021 года; 5000 рублей, снятые со счета 10 апреля 2021 года; 10000 рублей, снятые со счета 28 мая 2021 года; 20000 рублей, снятые со счета 19 июня 2021 года; 07 августа 2021 года в размере 51100 рублей были сняты ФИО4 на нужды ФИО2 и потрачены в ее интересах.

Указанные суммы в размере 10000 рублей, снятые со счета 06 марта 2021 года; 5000 рублей, снятые со счета 10 апреля 2021 года; 10000 рублей, снятые со счета 28 мая 2021 года; 20000 рублей, снятые со счета 19 июня 2021 года; 07 августа 2021 года в размере 51100 рублей, которые были сняты ФИО4 при жизни ФИО2, как в судебном заседании пояснил ФИО4 данные денежные средства были им сняты для матери, приобретение лекарственных средств, оплата коммунальных услуг и приобретение продуктов питания не подлежат разделу и включению в наследственную массу, поскольку были потрачены на нужды ФИО2 и в ее интересах. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено сведений о том, что указанные денежные средства были потрачены в интересах ФИО4 и на его нужды.

28 мая 2021 года ФИО4 перевел денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк (л.д.12) в размере 760600 рублей 28 мая 2021 года на свой расчетный счет и потратил их в дальнейшем на свои нужды и в своих интересах, что подтвердил в судебном заседании, однако перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой не изменяют принадлежность их ФИО2

Каких либо доказательств того, что ФИО4 приобрел на данные денежные средства право собственности в силу договора, сделки и т.д. ФИО4 суду не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме 760600 рублей подлежат включению в наследственную массу и разделу по ? на всех наследников.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности были сняты денежные средства со счета ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк уже после смерти наследодателя в размере 2050 рублей (л.д. 13) чем вывел необоснованно данные денежные средства из наследственной массы наследодателя, в связи с чем данная сумма также подлежит разделу по ? доли каждому наследнику.

Денежные средства снятые ФИО4 по доверенности со вклада Универсальный Сбербанка России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 рублей, уже после смерти ФИО2 (л.д. 56) (л.д. 56 -57) уже после смерти ФИО2 подлежат включению в наследственную массу и разделу по ? на каждого наследника.

Денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 в АО Экономбанке (лицевой счет №) размере 246 074 рубля 54 копейки, закрытым 13 мая 2021 года путем перевода денежной суммы в размере 246 074 рубля 54 копейки на счет ФИО4 им самим (л.д. 19), по имеющейся доверенности ФИО2 также подлежат включению в наследственную массу и разделу по ? на каждого наследника. Денежными средствами ФИО4 распорядился в своих интересах и потратил данные денежные средства на свои нужды, что и подтвердил в судебном заседании.

Каких либо доказательств того, что ФИО4 приобрел на данные денежные средства право собственности в силу договора, сделки и т.д. ФИО4 суду не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме 246 074 рубля 54 копейки подлежат включению в наследственную массу и разделу по ? на всех наследников.

Поэтому иск о включении в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - денежных средств подлежат удовлетворению в части суммы 1008724 рубля 54 копейки (246 074 рубля 54 копейки + 760600 рублей). В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля указанных денежных средств, принадлежавших наследодателю - умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в размере 504362 рубля 27 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в судебном заседании установлено, что в мае 2021 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18) Согласно указанного договора ФИО4 безвозмездно получил в собственность жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19)

Согласно п. 8 договора с момента подписания сторонами настоящего договора дарения обязанность дарителя по передаче отчуждаемой недвижимости одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считаются исполненными.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке.

Договор и необходимые заявления в регистрирующем органе для проведения регистрационных действий ФИО2 сама проставила подписи и полностью написала в договоре дарения свою фамилию, имя и отчество, самостоятельно проставила подписи во всех заявлениях, которые заполняются в МФЦ ОООП г. ФИО5 при заключении данного договора, понимала происходящее, отдавала отчет, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8

ФИО11 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, она оценивает состояние пациентов по количеству жалоб и состоянии недостаточности кровообращения. ФИО2 она знала, как пациентку с <данные изъяты>. В момент выписки у ФИО2 из больницы, отделения кардиологии, было удовлетворительное состояние здоровья - по выраженности одышки, отеков, сердечной патологии. Наркотические препараты поликлиникой не выписываются, поскольку нет соответствующей лицензии.

ФИО12 суду пояснила, что она является <данные изъяты>. 15 мая 21 года в банке она находилась на своем рабочем месте. В ее обязанности также входит обязанность оформления доверенностей на совершение операций по счетам. В этот день в Сбербанк обратились ФИО2 и ФИО4 для составления и оформления доверенностей от имени ФИО2, доверенным лицом являлся ФИО4 При составлении доверенности она обязательно выясняет у доверителя доверяет ли он проведение всех расходных операций, получение выписок, получение денежных средств, перевод и т.д.. Все расходные операции по доверенности может получить доверенное лицо. Также ею выясняется и визуально оценивается, понимает ли доверитель что он делает, если возникают какие-то сомнения в его вменяемости, либо человек может что-то не понимает, это все выясняется и если возникают какие-то сомнения, доверенность не оформляется. ФИО2 на сколько она помнит, веля себя адекватно, понимала все происходящее.

ФИО10 пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Личное присутствие всех участвующих в сделке с паспортом на приеме обязательно. Если нет человека, он идет за доверенностью нотариальной заверенной. ФИО2 и ФИО4 оформляли безвозмездную сделку - договор дарения квартиры. Ею было разъяснено существо сделки и заданы вопросы - что этот человек дарит, кто даритель, кому дарит, по какому адресу находится имущество и т.д., выясняет так это или не так. Сомнений в том, что ФИО2 не понимала существо сделки у нее не имелось, они уже пришли с договором дарения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО14 и родной сестрой ФИО2 ФИО4 ухаживал за своей матерью, ФИО1 приезжал редко, он <данные изъяты>. Она пыталась скрывать все это, все, потому что она мать ей жалко и одного и другого. Но она с ФИО1 не могла найти общий язык. Он готовил себе сам, питался отдельно. Она говорила, что все свое наследство оформит на ФИО4 уверена была в том, что если с ней что случится он ее не бросит, в ФИО1 она уверена не была. Что именно она хотела оставить и передать ФИО4 она точно не говорила, но намерение у нее такое было, оставить все ему и его детям, ее внукам. Пояснила, что ФИО2 хоть и болела, проходила лечение, однако она была адекватной, все понимала и отдавала своим действиям отчет, решение о передачи имущества ФИО4 она принимала долго, все обдумывая.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он постоянно проживал с ФИО2 и ему в доме нравилось и после ее смерти он хотел поменяться с ФИО4 квартирами, свою отдать ему, а он передал бы квартиру ФИО2, но в дальнейшем выяснилось, что в квартиру приехал жить ФИО1 и соответственно с ним жить он не хотел, в связи с чем и были заключены договоры купли-продажи его квартиры сначала от 14 мая 2021 года, затем от 05 августа 2021 года. Также пояснил, что ФИО2 до смерти вела себя адекватно и сомнений в ее умственной способности не было.

Сделка договора дарения недвижимости от 14 мая 2021 года сторонами - ФИО2 и ФИО4 фактически исполнена и исполнены ее условия.

Данное имущество (квартира) по договору дарения недвижимости выбыло из владения ФИО2 по ее воле и в состав наследственной массы включению не подлежит.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО2 в период составления и подписания 14 мая 2021 года договора дарения квартиры и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период невозможно, поскольку материалы дела, медицинская документация, представленные экспертам противоречивы, однако в медицинской документации когнитивных нарушений или иных психических расстройств ФИО2 не выявлялось, кроме записи о том, что она находилась на стационарном лечении, где отмечалось, что сбор анамнеза крайне затруднен вследствие снижения слуха, памяти, тяжести состояния.

Доводы истца ФИО1 о том, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мошенническим путем, путем обмана, злоупотребляя доверием, и вводя в заблуждение относительно договора дарения квартиры в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований у суда не имеется.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями и опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами спора не представлено.

Довод стороны истца о том, что при производстве экспертизы не был привлечен врач невролог не ставит заключение комиссии экспертов под сомнение, поскольку экспертами были изучены материалы дела, вся медицинская документация которая была представлена на исследование, при необходимости участия врача невролога данный врач был бы включен в комиссию, однако необходимости в этом не было.

Довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение ФИО15, при заключении сделки купли-продажи, так же как и ФИО2 при заключении договора дарения, являются необоснованными, предположением истца, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО15 в судебном заседании. Восприятие ФИО15 является субъективным.

Права ФИО1, как наследника, распространяются только на имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти, а не на любое имущество, которым наследодатель обладала при жизни.

Оспариваемая истцом сделка не затрагивает его права, поскольку сделка совершена наследодателем в отношении принадлежащего ему имущества в рамках полномочий, указанных в ст. 209 ГК РФ и не связана с распоряжением имущества в пользу наследника - сына ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя ФИО2 не принадлежа ей, поэтому не может быть включена в состав наследственной массы.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 в силу своего возраста не понимала существо сделки (договора дарения) была ответчиком введена в заблуждение, кроме того ей было назначено лечение в том числе наркотические средства до заключения указанного договора, что могло повлиять на ее состояние, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того опровергаются собранными доказательствами и показаниями свидетелей.

В связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения недвижимости квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить в части.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей на момент смерти денежные средства в размере 1 008 724 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, принадлежавших наследодателю - умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 504362 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 25 января 2023 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья М.В. Кортышкова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова