Дело № 2-1356/2022

24RS0035-01-2022-001441-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец является матерью ответчика ФИО3, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Данный дом был приобретен на имя отца ФИО3 – ФИО4 в 1991 году. С ФИО4 истица состояла в фактических брачных отношениях. После смерти ФИО4 в 2012 году, собственником дома стала ФИО3 Истец с момента приобретения дома, всегда проживала в нем. В период проживания в доме, истица потратила личные денежные средства на ремонт крыльца в 2018 году в размере 12850 рублей, весной 2021 года истцом приобретен материал для водоснабжения дома на сумму 25283,00 рублей, установлены пластиковые двери и окна на сумму 34754,71 рублей, а также установлена скважина стоимость установки составила 54700,00 рублей. В феврале 2022 года ФИО2 была выселена с указанной квартиры по решению Минусинского городского суда Красноярского края. Поскольку на улучшение дома она потратила личные денежные средства, просит их взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3793,00 рублей, расходы за составление искового заявления 4500,00 рублей, а также расходы в размере 2000,00 рублей за составление справки о среднерыночной стоимости скважины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с отцом ответчицы проживали в гражданском браке, поэтому право на наследство, оставшееся после его смерти, у нее не возникло. С момента смерти ФИО4 она проживала в доме по адресу: , вкладывала в его ремонт и улучшение свои денежные средства. В 2021 году в Минусинск для проживания вернулась ее дочь ФИО3, которая является собственником вышеуказанного дома и между ними начались разногласия, результатом которых стало выселение истца из вышеуказанного дома. Поскольку она (ФИО2) вложила значительные денежные средства в улучшение дома, просит взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что собственником дома по адресу: г после смерти своего отца ФИО4, все это время, вплоть до весны 2021 года в вышеуказанном доме не проживала, там проживала ее мать – ФИО2 После возвращения домой, весной 2021 года, у них с матерью и ее сожителем начались конфликты, в результате чего, она вынуждена была обратиться в суд с иском об их выселении. Признает исковые требования в части расходов понесенных ФИО2 весной 2021 года, поскольку улучшения проводимые в доме в этот период были с ее согласия, суммы за восстановление крыльца в 2018 году, а также на устройство скважины не признает, поскольку ФИО2 данные расходы понесла не посоветовавшись с ней.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п. 3 ст. 303 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником дома, расположенного по адресу: г. с 18.12.2021 года является ФИО4 (после заключения брака ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что после регистрации права собственности на указанный жилой дом ФИО3, истец ФИО2 продолжала проживать в доме

Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 01.02.2022 ФИО2 по заявлению ФИО3 выселена из дома без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, ФИО2, проживая в спорном доме в 2018 году приобрела строительный материал на сумму 10600,00 рублей и 2250,00 рублей на реконструкцию крыльца, что подтверждается накладной от 14.05.2018 и товарным чеком от 17.05.2018 соответственно.

Согласно спецификации и представленным квитанциям за приобретение и установку пластиковой двери в доме № 258 по ул. Ленина г.Минусинска истцом оплачены суммы 13189,71 рублей и 2166,00 рублей соответственно. За приобретение пластиковых окон - в 19399,00 рублей.

Для устройства в доме № водоснабжения, истцом ФИО2 приобретено расходных материалов на общую сумму 25283,00 рублей, что подтверждается копиями чеков от 25.05.2021 на сумму 1316,00 рублей, 13.05.2021 на сумму 2116,00 рублей, 11.05.2021 на сумму 21851,00 рублей.

Кроме того, истцом в 2019 году установлена скважина, монтаж которой, согласно проведенной оценке, составил 54700,00 рублей.

Понесенные расходы, в заявленном истцом размере, на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая исковые требования истца и частично их удовлетворяя, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд исходил из следующего.

Истец ФИО2, проживая в доме и проводя работы по улучшению дома, достоверно знала о том, что собственником данного имущества не является, что также подтвердила в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Признавая исковые требования в части, ответчик ФИО3 указала, что о проводимых улучшениях в доме № истцом в 2018 и 2019 годах (реконструкция крыльца и установка скважины), она не знала и согласия как собственник на данные работы не давала, в связи с чем исковые требования в данной части не признает.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества в виде реконструкции крыльца и монтажа скважины, на которые ссылается истец, а также не представлено доказательств того, что данные работы производились ей по поручению ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом на улучшение жилого дома , производимые в 2021 году, а именно: за приобретение и установку пластиковой двери 13189,71 рублей и 2166,00 рублей соответственно, за приобретение пластиковых окон - в 19399,00 рублей, за приобретение расходных материалов на водоснабжение жилого дома общую сумму 25283,00 рублей, а всего в общем размере – 60037,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средства на ремонт крыльца в 2018 году в размере 12850 рублей и расходов на установку скважины в 2019 году 54700,00 рублей суд полагает необходимым отказать. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов за установку скважины судом отказано, требования о взыскании денежных средств в размере 2000,00 рублей на проведение оценки стоимости установки скважины также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде: расходов по оплате госпошлины в размере 3793,00 рублей, расходов за составление искового заявления 4500,00 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи истцу – ФИО5 в виде составления искового заявления и размер понесенных издержек в связи с данным обстоятельством на сумму 4500,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, а именно чеком от 04.04.2022. Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию спора, по которому составлен настоящий иск и полагает достаточной и разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2000,00 рублей, которая, по мнению суда, является в данном случае, объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным суду требованиям, в размере 2011,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, потраченную на улучшение жилого помещения в размере 60037,71 рублей, судебные расходы в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2001,13 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина