Решение по делу № 2-624/2022 от 14.12.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю.

Дело № 2-624/2022

25RS0021-01-2022-001715-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 14 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в ходе разбирательства дела, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По ? доли в праве также принадлежит его бывшей супруге ФИО3 и общим совершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

ФИО8 в настоящее время полных 19 лет. Он обучается очно в <данные изъяты>. Проживает в общежитии. Собственных доходов он не имеет. Поэтому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за сына лежит на истце и ответчике ФИО3 в равных долях.

Таким образом, за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире пгт. Новошахтинский, истец и ответчик ФИО3 должны оплачивать по <данные изъяты> долей указанных платежей (<данные изъяты> (доля Даниила / <данные изъяты> ФИО6 (ФИО9).

Несмотря на это, ни ФИО3, ни ФИО6 (ФИО9) плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

За период с 2019 года по 2021 год включительно истец оплатил 129639,63 рубля, в том числе 48614,86 рубля за ФИО3 (129 639,63/8*3) и за ФИО6 32409,91 рублей.

Оплаченные мною за ответчиц суммы являются для них неосновательным обогащением.

За указанную квартиру имелась задолженность, которая была взыскана с истца судебными приставами.

Кроме того, в период брака с ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая являлась совместной собственностью. Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по которому указанная квартира должна перейти в собственность истца. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация права истца на основании указанного определения не произведена до настоящего времени, поскольку в рамках дела о разделе совместного имущества по заявлению ФИО3 на квартиру был наложен арест, снимать который ответчица отказывалась и в ДД.ММ.ГГГГ года квартира была реализована для исполнения условий мирового соглашения.

В связи с этим ФИО3 по август 2021 года должна была вносить половину платы за жилое помещение и коммунальные услуги за данную квартиру. Однако она эту обязанность также не исполняла.

В период с 2019 года по август месяц 2021 года включительно истец оплатил за данную квартиру 158 609,90 рублей, в том числе 79 304, 95 рубля за ФИО3 (158 609,90/2).

Истцом оплачены платежи за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (по квартире <адрес>), в ООО УК «Приморстрой» 19476,64 рубля, в МУП «Водоканал» 16618.38 рублей, в УОФ ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» 53777,09 рублей, в АО «УП Теплосети» 26037,46 рублей, в «АльянсТелеком» ООО «ОктопусНет» 20400,00 рублей, в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» 18 517,00 рублей, в КГУП «Приморский экологический оператор» 3783, 33 рубля.

Таким образом, за указанные выше периоды истцом оплачены платежи за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи за обе квартиры в общей сумме 288 649.53 рублей.

Всего за обе квартиры истцом за ФИО3 оплачено 127919.81 рублей. В добровольном порядке вернуть мне выплаченные за неё денежные средства ФИО3 отказывается.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу истца за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года неосновательное обогащение в размере 32409,91 рубль (из них ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» 9139 рублей 38 копеек, ООО «Жилсервис» 2896 рублей 56 копеек, КГУП «Примтеплоэнерго» 20373 рубля 97 копеек), с ФИО3 в пользу истица неосновательное обогащение за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года в размере 127 919,81 рублей (из них по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 2, кв. 79 оплаченные в счет ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» 13716 рублей 82 копейки, ООО «Жилсервис» 4205 рублей 74 копейки, КГУП «Примтеплоэнерго» 30692 рубля 30 копеек. По <...> оплаченные в счет ООО УК «Приморстрой» 9738 рублей 32 копейки, МУП «Водоканал» г.Уссурийска 8309 рублей 19 копеек, ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» 26888 рублей 55 копеек, АО «УП Теплосети» 13018 рублей 73 копейки, ООО «Альянс-Телеком» 10200 рублей, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 9258 рублей 50 копеек, КГУП «Приморский экологический оператор» 1891 рубль 67 копеек)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным в иске основаниям, дополнив, что о после расторжения брака с ответчиком ФИО3 выехал из квартиры по адресу: <адрес> и с сыном ФИО8 проживал в квартире <адрес>. Ответчик ФИО3 навещала сына по данному адресу, пользовалась коммунальными услугами, интернетом. При рассмотрении иска о разделе совместного имущества по заявлению ФИО3 на указанную квартиру был наложен арест, снимать который ответчица отказывалась, в связи с чем в августе 2021 года данная квартира была реализована для исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем полагает, что ФИО3 несет обязанность по оплате неосновательного обогащения в суммах, представленных истцом в иске (расчете к исковому заявлению)

Несмотря на то, что после расторжения брака ФИО3 выехала в г.Владивосток, где проживает в настоящее время, у нее остались ключи от квартиры по адресу: <адрес> она приезжала к дочери ФИО6, которая преимущественно проживала в квартире, пользовалась электроэнергией, иными коммунальными ресурсами.

Впоследствии ответчики заселили в указанную квартиру квартирантов, которых он (ФИО1) был вынужден выселять самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, указывая, что ФИО3, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивает коммунальный ресурс как самостоятельно, так и по решению судебного-пристава исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает в г.Владивостоке, не проживала и не является собственником в квартире <адрес>, в связи с чем не несет обязанности по оплате коммунального ресурса и интернета в указанной квартире, в связи с чем просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 14.12.2022 года высказал аналогичную позицию, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6 и представителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9, 10)

От брака стороны имеют детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11,12) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13)

ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись о регистрации права от 28.10.2009) – л.д. 16-23.

Также в период брака ФИО1 и ФИО3 было нажито совместное имущество в виде квартиры <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности от 13.05.2013 года – л.д. 171).

На основании определения Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанная <...> передана в единоличную собственность ФИО1 (л.д. 86-88)

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производит оплату коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг с ответчика ФИО3 по <...> за период с августа 2019 года по август 2021 года, так как в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2017 года, указанное жилое помещение выделено в единоличную собственность ФИО1

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО6 неосновательного обогащения в виде понесенных истцом ФИО1 затрат на оплату коммунальных платежей по квартире по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 2, кв. 79, суд приходит к следующему.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно исковых требований ФИО1, последний просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде понесенных им единолично затрат на оплату коммунальных платежей в пользу ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Жилсервис» по квартире по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 2, кв. 79 за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года

Согласно ответа ООО «Жилсервис» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате ЖКУ составляла 17037 рублей 47 копеек.

В январе 2020 года на основании заявления ФИО1 лицевой счет по указанной квартире был разделен в равных долях, при этом задолженность также была разделена на равные доли.

В январе 2020 года ФИО1 оплатил свою часть задолженности в размере 9558 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по разделенному лицевому счету в пользу ООО «Жилсервис» составляет 9345 рублей 47 копеек, задолженность ФИО3 составляет 18637 рублей 31 копейка (л.д. 102)

Согласно карточки должника ФИО1, за спорный период по разделенному лицевому счету начислено 9352 рубля 77 копеек, произведена оплата в размере 7 рублей 30 копеек (л.д. 103)

ФИО3 по разделенному лицевому счету в пользу ООО «Жилсервис» за период с октября 2019 по сентябрь 2021 года произведены оплаты в размере 12060 рублей 21 копейка – л.д. 104

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялась полная оплата предоставленных ООО «Жилсервис» коммунальных услуг за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года по указанной квартире, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 2896 рублей 56 копеек, с ФИО3 4205 рублей 74 копейки не подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Как следует из пояснений должностного лица КГУП «Примтеплоэнерго» (л.д. 170) и подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю (л.д 131-138) по квартире <адрес> имеется задолженность по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с наличием задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения с ответчиков ФИО3, ФИО6 за различные периоды с 2018 по 2020 год включительно.

Как следует из пояснений должностного лица КГУП «Примтеплоэнерго» (л.д. 170) судебные приказы предъявлялись за указанный период только к зарегистрированным по спорному жилому помещению собственникам – ФИО6 и ФИО3, к собственнику ФИО1 требования о взыскании задолженности по оплате за теплоэнергию не применялись в связи с тем, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире <адрес> только с 28.06.2021 года.

В соответствии с представленной информацией ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства и принудительно взыскивалась задолженность за теплоэнергию в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № (задолженность в размере 12571 рубль 97 копеек); по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа 2-3118/2019 год (задолженность в размере 6313 рублей 24 коп.), на основании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № (задолженность в размере 192 рубля 57 копеек)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялась единоличная оплата предоставленной КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года по квартире <адрес>, доводы истца о том, что им погашалась задолженность по исполнительному производству должников ФИО3, ФИО6 не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются представленными ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю сведениями.

По изложенному, исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за оплату услуг КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 20373 рубля 97 копеек, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 30692 рубля 30 копеек за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года удовлетворению не подлежат.

Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, возникшего при единоличной оплате сособственником ФИО1 потребленной электроэнергии за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года по квартире <адрес>, суд основывает расчет на справке о начислениях и оплатах за потребленную электроэнергию (на потребителя ФИО1), представленную ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» - л.д. 53-54, в соответствии с которой за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно начислено 11452 рубля 58 копеек, соответственно, на ФИО6 лежит обязанность оплатить ? часть данной суммы, а на ФИО1 и ФИО3 по ? за себя +№ за несовершеннолетнего ФИО8, что составляет 2863,15 + 1431,58 = 4294 рубля 73 копейки.

В период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года расчет производится по ? на всех собственников жилого помещения, то есть исходя из начисленного потребления за указанный в период времени в размере 10508 рублей 46 копеек – в размере 2627 рублей 12 копеек на каждого.

Итого за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года на ФИО6, как сособственнике жилого помещения, лежит обязанность оплатить электроэнергию в размере 2863,15+2627,12 = 5490 рублей 27 копеек, на ФИО3 4294 рубля73 коп. + 2627 рублей 12 коп. = 6921 рубль 85 копеек.

Расчет истца ФИО1, представленный в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в иске в размере с ФИО6 9139 рублей 38 коп., с ФИО3 в размере 13716 рублей 82 коп. суд признает неверным, так как он противоречит начисленным суммам за указанный период. В расчет включена сумма задолженности за прошлый период, который в исковые требования истца не входит и поэтому рассмотрению судом не подлежит.

Учитывая, что доказательств оплаты электроэнергии ответчиками ФИО3 и ФИО6 за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в пользу истца в размере 5490 рублей 27 копеек, с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 6921 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Суд, разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков 35000 рублей на оплату услуг представителя, учитывает объем оказанной представителем юридической помощи (который выразился в консультировании, составлении искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции) и с учетом изложенного полагает данные расходы подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО6 также подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 4006 рублей, так как в оставшейся части исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5490 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 10690 (десять тысяч шестьсот девяносто рублей) 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6921 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 12121 (двенадцать тысяч сто двадцать один рубль) 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Родик С.Г.