РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре –фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор комплексного банковскому обслуживания физических лиц №VZ8059603, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, свои обязательства банком были исполнены, денежные средства предоставлены, однако ответчиком в период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г. не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 09.02.2023 г у ответчика образовалась следующая задолженность: сумма, - сумма невозвращенного долга; сумма, - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых; сумма, - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г.; сумма, - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 03.07.2015 по 31.03.2022 г.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬАФИНАНС», обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действие по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.19.2918 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требований №1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ввиду вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумма, - сумму невозвращенного долга; сумма, - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых; сумма, - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г.; сумма, - сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г.; проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (Л.д.76-77).

26.10.2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892 (Л.д.14-20).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС», обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действие по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.19.2918 г. (Л.д. 25-27).

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением

Между ООО «Долговой центр» и «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. (Л.д. 33-37).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась (Л.д.28-32).

Обязательства по оплате договора уступки прав требований №1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (Л.д. 71).

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор комплексного банковскому обслуживания физических лиц №VZ8059603 от 30.05.2013 г., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых (Л.д.72-75).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается материалами дела, однако ответчиком в период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г. не вносились платежи в счет погашения задолженности, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

В связи с неисполнением по состоянию на 09.02.2023 г у ответчика образовалась следующая задолженность: сумма, - сумма невозвращенного долга; сумма, - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых; сумма, - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г.; сумма, - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 03.07.2015 по 31.03.2022 г.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворить, поскольку Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору комплексного банковскому обслуживания физических лиц №VZ8059603 от 30.05.2013.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма, - сумму невозвращенного долга; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 02.07.2015 г.; сумма, - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 03.07.2015 по 09.02.2023 г.; сумма неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 03.07.2015 гпо 09.02.2023 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.022023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 28 июля 2023 года.

фио ФИО3