Дело № 2-1986/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001388-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что 07 июля 2021 года ФИО2, управляя автомобилем Скания с полуприцепом р/з №, принадлежащим истцу допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер р/з №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащим ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Липецка 17 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1083422 руб., в том числе возмещение ущерба 1038032 руб. в связи с повреждением автомобиля Субару Форестер в ДТП 07 июля 2021 года.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1083422 руб., взысканные с него по решению суда в пользу ФИО3, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, указав, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, и поскольку в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то на него не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2019 года между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу с 01 января 2019 года на должность водителя автомобиля Скания.

Установлено, 07 июля 2021 года на 12 км. + 36 м. автодороге Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Скания с полуприцепом р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля Субару Форестер р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат р/з № под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Факт ДТП и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела решением Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года (дело № 2-5840/2021).

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия трудового договора, то есть ФИО2 07 июля 20121 года, управлял автомобилем Скания с полуприцепом р/з № в силу трудовых отношений с ИП ФИО1

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Субару Форестер р/з № в ДТП 07 июля 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства: не покрытая страховым возмещением сумма ущерба 1038032 руб., расходы по плате услуг эксперта 17000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 13390 руб., всего 1083422 руб.

Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 передал ФИО7 сумму в размере 650000 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от 15 ноября 2021 года.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представитель истца ФИО5 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает доводы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд полагает, что установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку ФИО2 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, следовательно, основание для его привлечения к полной материальной ответственности как работника по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной правовой нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возмещать ущерб в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность водителя.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Анализируя требования законодательства, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства оснований для привлечения ответчика, как работника, к полной материальной ответственности не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справок 2НДФЛ за 2020-2021 гг. следует, что среднемесячный заработок ответчика за период с июня 2020 года по июль 2021 года составил руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 12565 руб., в остальной части иска о возмещении ущерба суд отказывает

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования в размере 1083422 руб., требования удовлетворены в размере 12565 руб., или 1,15% от заявленной суммы.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы) которые подлежат возмещению в силу статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., соответственно, истец имеет право на возмещение ему 138 руб., то есть 1,15% от данной суммы.

Также пропорционально подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2,82 руб. (246 руб. х 1,15%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 503 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 12 565 руб. 00 коп., судебные расходы 643 руб. 82 коп., в остальной части иска о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.07.2022г.